Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7921/12 по делу N А41-46936/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-46936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.Е. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 23.01.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мистерия+"

на постановление от 29.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Мистерия+"

к ИП Смирновой Г.А.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третье лицо - ООО "ВАЛЕВАНС"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Смирновой Галине Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуального произведения мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь" серий "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "В первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню!", "Будьте Здоровы", "Маша+Каша!", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый Полосатый" по 10 000 руб. соответственно за каждую серию, а также 7 000 руб. расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком без разрешения правообладателя реализовывались диски DVD с записью мультипликационного фильма-сказки "Маша и Медведь 20 серий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛЕВАНС".

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1270, 1273, 1274, 1278, 1279, 1306, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 22.02.2012 в части взыскания размера компенсации за нарушение авторских прав изменено.

С индивидуального предпринимателя Смирновой Г.А. в пользу ООО "Мистерия+" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29.05.2012, ООО "Мистерия+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

При этом заявитель ссылается на то, что каждая серия мультипликационного сериала под общим названием "Маша и Медведь" является отдельным фильмом, т.е самостоятельным объектом исключительных авторских прав истца, в связи с чем снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации, по мнению заявителя, неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ВАЛЕВАНС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 29.05.2012 подлежащим отмене в части изменения решения суда первой инстанции размера компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., а решение от 22.02.2012 оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиар) и ООО "Мистерия+" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 05.05.2009 N 040/09_DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях, согласно которому лицензиар передал лицензиату права на использование фильмов (серий) сериала "Маша и Медведь", в том числе серий "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Праздник на льду", "В первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню!", "Будьте Здоровы", "Маша+Каша!", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый Полосатый".

Также суд установил, что 08.11.2011 в торговом пункте, принадлежащем ИП Смирновой Г.А., расположенном по адресу: Московская область, г. Куровское, ул.Советская, д. 111а, ответчик реализовал диск формата DVD, содержащий запись мультипликационного (анимационного) фильма-сказки "Маша и Медведь 20 серий", что подтверждается кассовым чеком на сумму 150 руб., имеющим указание на наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер; видеозаписью покупки контрафактного диска. При этом на указанном диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия обложек проданного диска отличается от лицензионных дисков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мистерия+" передавало ИП Смирновой Г.А. права на использование и распространение фильмов сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком исключительных прав истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 200 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую из двадцати серий фильма "Маша и Медведь", входящих в DVD "Маша и Медведь 20 в 1").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в полном объеме, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 200 000 руб. (в минимально установленном законом размере за каждую серию) соразмерной нарушению исключительного права истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 05.05.2009 N 040/09_DVD фильмом признается аудиовизуальное анимационного произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в Приложениях к договору, общее количество фильмов - 32, все фильмы объединены в сериал под общим названием "Маша и медведь".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что каждая серия, содержащаяся на реализованном ответчиком диске DVD, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

При этом, согласно исковому заявлению правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права.

В этой связи постановление от 29.05.2012 подлежит отмене, а решение от 22.02.2012 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-46936/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова