Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-10367/11 по делу N А40-109988/2010

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-109988/10-113-967

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "Промтехноторг" - Зацепилин И.В., доверенность N 02-01/12 от 10.01.2012 г., от ответчика - ОАО "Опытный механический завод" - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехноторг" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Промтехноторг" (ИНН 7709227935, ОГРН 1027739878176) (наименование истца)

к ОАО "Опытный механический завод" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376) (наименование ответчика)

о расторжении договора аренды (предмет спора)

третье лицо - ООО "Стат Трейд Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" (далее - ООО "Промтехноторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Опытный механический завод" (далее - ОАО "Опытный механический завод") о досрочном расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что переданные ответчиком истцу в аренду нежилые помещения непригодны для использования, а также ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендуемым имуществом.

Как указывал истец, самым существенным фактом непригодности сданных нежилых помещений является протечка кровли на третьем этаже, в частности, в помещениях, где должна была находиться серверная комната, а также полное отсутствие проведения вентиляции в переданных помещениях. При этом, истец предпринимал попытки устранить выявленные недостатки своими силами, по согласованию с ответчиком, посредством заключения договора подряда N 18/10 от 27.07.2010 г. с ООО "Мегастрой", однако подрядчик затянул срок выполнения работ по договору.

Истец также ссылался на неоднократное направление в адрес ответчика писем об имеющихся недостатках в арендуемых помещениях с просьбой принять оперативные меры для их устранения. Однако, как указывает истец, со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для устранения недостатков в сданных в аренду помещениях, кроме того, ответчиком был перекрыт доступ сотрудников ООО "Промтехноторг" в арендуемое здание.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно суд посчитал, что истец не представил доказательств протечки кровли и препятствования ответчиком в пользовании истцом арендованных помещений.

Как указал суд первой инстанции, согласно заключению проведенной по ходатайству истца экспертизы в арендованных помещениях отсутствуют недостатки, препятствующие пользованию помещениями, арендованные помещения пригодны к использованию; тот факт, что часть окон в помещениях не закрываются, не является существенным недостатком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года N 09АП-13719/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что доводы истца об отсутствии доступа в арендованные помещения подтверждаются только его односторонне составленными документами, тогда как ответчик факт отказа в доступе в арендованные помещения и чинения препятствий в пользовании отрицает. На момент проведения экспертизы экспертом не выявлено причин, препятствующих нормальной эксплуатации помещений второго и третьего этажа здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года решение и постановления отменены, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом нарушено бремя доказывания, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не установлены действительные обстоятельства дела, в результате чего не выполнены задачи правосудия (ч.1 ст. 2 АПК РФ), дело в связи с этим направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленной в материалы дела переписке сторон в совокупности с другими доказательствами, дать оценку не только аргументам ответчика, но и доказательствам, которые он может представить в их подтверждение, установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованными помещениями, исследовать заключение судебной экспертизы и выводы экспертов в совокупности с установленными экспертами обстоятельствами и дать ей оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ООО "Стат Трейд Групп").

Решением от 07 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек, на неопределенный срок договор сторонами не возобновлялся, поэтому, поскольку действующим законодательством не предусмотрено расторжение такого договора в судебном порядке, суд отказал в иске.

При этом, суд счел нецелесообразным исполнять указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 октября 2011 года, поскольку посчитал, что при таком основании для отказа в иске исследование обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, не имеет юридической значимости.

Помимо этого, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, в которых истец намеревался просить признать, что переданное в аренду имущество имело недостатки, препятствовавшие его использованию и ранее не оговоренные, а ответчиком чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом. Как посчитал суд, истцом одновременно изменяется предмет и основание иска, так как истцом заявлены не указанные ранее фактические обстоятельства, более того, такие требования носят характер заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что изменение исковых требований в виде требования о признании ответчика просрочившим кредитором является заявлением истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, порядок рассмотрения которого регулируется главой 27 АПК РФ. Однако, поскольку на момент обращения в суд с таким заявлением обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора аренды прекращены, то с принятием такого заявления к рассмотрению одновременно изменяются и предмет и основание первоначально поданного искового заявления о расторжении договора аренды, требования, направленного на прекращение правоотношения между сторонами.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промтехноторг", которое просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по уточненному иску в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом в суде первой инстанции было подано заявление об изменении исковых требований, которые, по сути, сводились к признанию ответчика просрочившим кредитором по договору аренды, при этом основание иска и нормы права, на которые ссылался изначально истец, не менялись. Между тем, требование о признании ответчика просрочившим кредитором рассматриваются судами в порядке искового производства. Таким образом, суд отказал в рассмотрении измененного иска, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Помимо этого, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Лозовского А.П., который, по мнению заявителя жалобы, мог сообщить суду информацию, имеющую значение для дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Опытный механический завод" и ООО "Стат Трейд Групп" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес ответчика, вернулся обратно в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 26 июля 2010 года между ООО "Промтехноторг" (арендатор) и ОАО "Опытный механический завод" (арендодатель) заключен договор аренды N ОМ-00838, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (перечисленные в п.1.1 договора) общей площадью 1 248,2 кв.м. на 2 и 3 этажах здания по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.12, а также принять во временное владение и пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном здании.

Срок договора аренды определен с даты подписания по 25.06.2011 г.. (п.8.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2010 г.. помещения переданы арендатору.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.

Вместе с тем, в этом акте арендатором сделана отметка, что помещения приняты с замечаниями: "при приемке помещений обнаружены следующие недостатки:

3 этаж N 12-3-310 - не закрываются два окна,

3 этаж N 12-3-309 - не закрываются два окна,

3 этаж N 12-3-303 - одно окно разбито, одно окно не закрывается,

2 этаж N 12-3-209 - не закрывается одно окно,

2 этаж сан.кабина - нет света,

2 этаж N 12-3-208 - не закрывается окно,

2 этаж N 12-3-207 - не открывается окно.".

Суды обеих инстанций также установили, что 06 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды из-за невозможности переезда в арендуемое помещение до 09.09.2010 г. в связи с протечкой кровли, невыполнением вентиляционных работ.

Первоначально отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на не представление доказательств факта протечки кровли и на недоказанность истцом обстоятельств невозможности использования арендуемых помещений по причине их непригодности.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года и постановление апелляционного суда от 05 июня 2011 года по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 октября 2011 года указал на нарушение судами процессуальных правил распределения судами бремени доказывания и на не исследование существенных обстоятельств.

В частности, судом кассационной инстанции было указано на неисследование судами обеих инстанций многочисленной переписки сторон и представленных истцом актов от 06.12.2010 г., от 26.08.2010 г., 08.09.2010 г., в то время как со стороны ответчика кроме доводов и возражений, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, свои выводы суды основывали на фрагментарном использовании экспертного заключения, составленного по итогам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, однако обстоятельства, установленные экспертом и указанные в исследовательской части (зимнее время года проведения экспертизы, когда вода не может образовать протечку; осмотр помещений визуально и необеспечение доступа на объект с выходом непосредственно на кровлю), послужившие причиной к определенным выводам эксперта, суды не приняли во внимание.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в качестве указаний суду первой инстанции при новом рассмотрении дела перечислил действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом.

Отказывая в иске при повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций указали на истечение на момент принятия 31 января 2012 года судебного решения (дата оглашения резолютивной части) срока действия договора и невозможность в связи с этим его расторгнуть в судебном порядке.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые после повторного рассмотрения данного дела также подлежат отмене, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года, тем самым грубо нарушив указанные нормы процессуального права.

При этом, суды не только не выполнили указания суда кассационной инстанции, но и фактически их проигнорировали.

Так, как указал суд первой инстанции в своем решении, выполнение указаний суда кассационной инстанции представляется нецелесообразным в силу юридической не значимости обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, ввиду отказа в иске по причине прекращения срока действия договора.

Между тем, обсуждение целесообразности указаний суда кассационной инстанции, данных нижестоящему суду при отмене судебного акта для обязательного при новом рассмотрении дела исполнения, и определение юридической значимости тех обстоятельствах, на которые конкретно указал суд кассационной инстанции ввиду допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию суда нижестоящей инстанции.

Кроме того, не выполнив указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, даже при повторном рассмотрении данного дела, не исследовали и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.

При этом вывод судов обеих инстанций об отказе в иске о расторжении договора аренды по причине истечения срока действия договора аренды является в данном конкретном случае неправильным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.

Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.

Между тем, как следует из положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает одну из сторон договора права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий контрагентом.

Поэтому при нарушении условий договора аренды арендодателем арендатор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды (ст.620 ГК РФ), даже если этот договор заключен на неопределенный срок, и независимо от того, истек или нет срок, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании которого такой договор прекращает свое действие.

По настоящему делу с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26 июля 2010 года со сроком действия по 25 июня 2011 года ООО "Промтехноторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14 сентября 2010 года (согласно штампу на исковом заявлении - л.д. 2 т. 1).

Таким образом, ООО "Промтехноторг" исковое требование предъявило в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора (с сентября 2010 года до февраля 2012 года - дата принятия решения после повторного рассмотрения спора), с учетом принятия первоначально неправильных решения и постановления, в итоге привело к истечению срока действия договора аренды и как следствие этого, принятие решения об отказе в иске только по этой причине.

При этом, суды не приняли во внимание, что установление в договоре аренды от 26.07.2010 г. срока его действия равного году является обычной деловой практикой, сложившейся в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, соответственно длительное рассмотрение спора судом, за пределами процессуальных сроков, может достичь того временного периода, когда срок действия договора оканчивается, однако обстоятельство истечения срока действия договора именно ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на досрочное расторжение договора аренды.

Более того, заявленное истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции изменение требований судом не было принято, иск рассматривался в первоначально заявленном виде.

Таким образом, в данном случае суд уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, по существу спор судом не был разрешен, цель обращения истца в суд по тому способу защиты, который им был избран исходя из сложившихся с ответчиком отношений, не достигнута, право истца, нарушенное ответчиком, не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена.

При этом, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года N КГ-А40/12294-10-П по делу N А40-216/09-40-3 является неправильной, поскольку толкование норм права и формирование подлежащей учету правовой позиции может осуществляться только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного понимания норм права и их применения арбитражными судами (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года N КГ-А40/12294-10-П по делу N А40-216/09-40-3 отмечено, что иск предъявлен после окончания срока действия договора.

Как указал суд первой инстанции, и апелляционный суд с ним согласился, им было установлено из пояснений представителей сторон, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, так как после 25 июня 2011 года истец не занимал помещения.

Однако, как ссылался истец в обоснование своих требований, он и до истечения срока действия договора не мог пользоваться арендуемыми помещениями ввиду их непригодности и чинения ответчиком препятствий в доступе к арендуемым помещениям.

Таким образом, суды не приняли во внимание, что по настоящему делу возникла совершенно иная фактическая и правовая ситуация, когда истечение указанного в договоре аренды N ОМ-00838 срока не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленного ООО "Промтехноторг" в разумные сроки иска о досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в предмет доказывания по заявленному по настоящему делу иску входит установление обстоятельств наличия или отсутствия существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, на которые ссылается истец, а именно непригодность для использования переданных в аренду помещений и создание ответчиком препятствий в пользовании объектом аренды (ст.620 ГК РФ).

О необходимости установления таких обстоятельств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости исследования и даче оценки представленной в дело многочисленной переписке сторон по спорному вопросу (л.д. 23-24 т.1, л.д. 25-26 т.1, л.д. 32,35, 111 т.1), иных доказательств - акту от 06.12.2010 г. (л.д. 98 т. 1), акту обследования нежилого помещения от 26.08.2010 г., в котором зафиксирован факт протечки воды через перекрытие третьего этажа, с приложением фотографий (л.д. 120-123 т. 1), акту от 08.09.2010 г. (л.д. 75 т. 2), заключению капитана милиции Крочкина А.Н. служебной проверки от 16.01.2011 г. по заявлению гр. Касьянова В.А. от 13.01.2011 г. (л.д. 74 т. 2), указывал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24 октября 2011 года по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции подробным образом указывал на необоснованность принятия судебных актов на основании анализа только отдельных частей проведенной в суде первой инстанции по ходатайству истца строительно-технической экспертизы арендуемых истцом помещений и кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр.12.

Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 октября 2011 года, направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее:

"_ в заключении экспертизы по поставленным судом вопросам эксперты указали на то, что ими установлены следы подтеков, образовавшихся в результате протечек, на конструктивных элементах второго и третьего этажей нежилого здания, часть протечек в помещениях образована по причине выхода из работоспособного состояния системы отопления здания на третьем этаже в помещении N 12-3-306, в большинстве помещений третьего этажа имеются следы коррозии оцинкованных профилированных листов перекрытия, следы высохшей воды, зафиксированы следы подтеков от плит перекрытия третьего этажа (л.д. 50, 51, 52, 55 т. 3).

Следы воды (жидкости) обнаружены экспертами на подвесном потолке в помещении 12-3-311, на поверхности стен в помещениях 12-3-312, 12-3-СУ3, 12-3-305 (л.д. 14, 25, 26, 30 т. 3).

Кроме того, в заключении экспертизы указано - "поскольку здание имеет всего три этажа, то причиной данных протечек может служить нарушение работоспособного кровельного покрытия или, при наличии технического помещения в здании, нарушение работоспособного состояния инженерных сетей здания.

При производстве строительно-технической экспертизы экспертом были выявлены значительные следы протечек, возникшие по причине выхода системы теплоснабжения на третьем этаже в помещении N 12-3-306 из работоспособного состояния. В результате помещение третьего этажа N 12-3-306 было затоплено настолько, что пострадало помещение второго этажа N 12-3-206, находящееся непосредственно под ним" (л.д. 50 - 51 т. 3).

При этом, к заключению экспертизы приложены фототаблицы, в которых зафиксированы все выявленные экспертами повреждения и дефекты.

Кроме того, в заключении экспертизы неоднократно указывается на то, что осмотр помещений был проведен визуально, при этом доступ на объект экспертизы (кровлю) не был обеспечен, выхода на кровлю непосредственно с самого строения N 12 не предусмотрено, выходы на кровлю строения N 12 с других зданий, имеющихся в составе комплекса по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, невозможны, поскольку отсутствуют пожарные лестницы на кровле (л.д. 53 т. 3).

Таким образом, суды обеих инстанций дали только фрагментарную оценку проведенной судебной экспертизы, не изучив ее исследовательскую часть, фотографии и не дав оценку зафиксированным экспертом обстоятельствам в их совокупности.

Суды также не приняли во внимание, что в здании, в котором находятся арендованные истцом помещения, имеется всего 3 этажа и истец арендовал 2 и 3 этажи, то есть находящиеся непосредственно под кровлей.

Помимо этого, судом также не учтен временной период проведения судебной экспертизы, а именно осмотр помещений в рамках назначенной экспертизы проводился в зимнее время года (10 февраля 2011 года), когда вода по своим физическим свойствам, находясь в состоянии снега или льда, а не жидкообразном состоянии, вероятно, не может образовать протечку в кровле в день осмотра.

Между тем, как указано в заключении судебной экспертизы "эксперт не может с полной уверенностью сказать об отсутствии возможности новых протечек в помещении" (л.д. 56 т. 3).

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций, основанные только на фрагментах выводов экспертов, в отрыве от общей информационной составляющей экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В связи с этим, при необходимости суд должен был предложить провести дополнительную или повторную экспертизу с целью установления существенных и значимых обстоятельств дела.".

Однако, суды обеих инстанций, ни при первом, ни при повторном рассмотрении спора никакой оценке представленным истцом в материалы дела доказательствам в их совокупности не дали.

Формально подойдя к рассмотрению данного спора, уклонившись от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, не выполнив в нарушение процессуального закона обязательные указания суда кассационной инстанции, проявив волокиту в рассмотрении спора, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (ст. 2 АПК РФ), повторно нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда с целью недопущения не выполнения указаний суда кассационной инстанции, которые имели место при повторном рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 октября 2011 года, а именно дать оценку представленной в материалы дела переписке сторон в совокупности с другими доказательствами, дать оценку не только аргументам ответчика, но и доказательствам, которые он может представить в их подтверждение, установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованными помещениями, исследовать заключение судебной экспертизы и выводы экспертов в совокупности с установленными экспертами обстоятельствами и дать ей оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а в случае невозможности ее проведения разрешить дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением процессуальных принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суду также следует повторно рассмотреть вопрос об изменении истцом своих требований, при наличии у него такого намерения, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-109988/10-113-967 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова