Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13719/11

г. Москва

Дело А40-109988/10-113-967

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехноторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-109988/10-113-967, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Промтехноторг"

к ОАО "Опытный механический завод"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаева М.Д по доверенности от 11.10.2010 г.., Зацепилин И.В. по доверенности от 03.12.2010 г..

от ответчика: Чертилин В.Ю. по доверенности от 10.11.2010 г..

Истец, ООО "Промтехноторг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Опытный механический завод" о досрочном расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что переданное в аренду имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик был согласен на досрочное расторжение договора, но отказался от подписания соглашения, поскольку истец заявил о возврате ему перечисленного аванса по арендной плате. Помещение истцом не использовалось. При проведении экспертизы было установлено, что в помещениях произведена перепланировка, и оно используется другой организацией.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (перечисленные в п.1.1 договора) общей площадью 1 248,2 кв.м. на 2 и 3 этажах здания по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.12, а также принять во временное владение и пользование площадь пользования. Срок договора аренды определен с даты подписания по 25.06.2011 г.. (п.8.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2010 г.. арендованные помещения переданы арендатору (истцу). В п.2 акта указано, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет. Вместе с тем, в акте арендатором указано, что помещения приняты с замечаниями: "при приемке помещений обнаружены следующие недостатки в некоторых помещениях на 3-м этаже - не закрываются (открываются) окна, одно окно разбито, нет света".

06.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что просит расторгнуть договор аренды из-за невозможности переезда в арендуемое помещение до 09.09.2010 г.. в связи с протечкой кровли, невыполнением вентиляционных работ.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В качестве основания нарушения условий договора арендодателем, истец ссылается на пункты 1, 2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ. Довод истца о том, что из-за произошедшей протечки кровли стало не возможным использование арендованных помещений проверен судом первой инстанции.

Определением от 19.01.2011 года судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о имеется ли течь на крыше, препятствует ли течь крыши пользованию помещением.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 14.02.2011 года следует, что в связи с погодными условиями и отсутствием пожарной лестницы эксперту не был обеспечен доступ на кровлю здания, в связи с чем, не представилось возможным обследовать кровельное покрытие строения N 12 на предмет определения качества работ по устройству кровли. На момент проведения экспертизы экспертом не выявлено причин, препятствующих нормальной эксплуатации помещений второго и третьего этажа здания.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доступа в арендованные помещения подтверждаются только его односторонне составленными документами. Ответчик факт отказа в доступе в арендованные помещения и чинения препятствий в пользовании отрицает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был согласен с фактом досрочного расторжения договора, проверен апелляционным судом. Действительно в отзыве на исковое заявление (т.1,л.д. 144-145) арендодатель указывает на то, что договор расторгнут арендатором на основании п.8.4. договора в одностороннем порядке, но в последующих документах факт достижения соглашения о расторжении договора отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-109988/10-113- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.