Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8752/12 по делу N А40-9096/2012

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-9096/12-22-84

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

рассмотрев 08.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Аналитприбор"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску ООО "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015)

к ООО "СлавМедТехника" (ОГРН 5087746577936)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СлавМедТехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 Договора от 06.12.2011 N 22/2011 стоимость услуг по представлению интересов истца составила 15 000 руб., факт оказания которых подтверждается актом выполненных работ, и при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 500 руб. (Постановление ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о процессе извещен.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату спорной суммы подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ исковые требования в части долга удовлетворены. Поскольку возврат суммы долга произведен ответчиком несвоевременно, то по пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), суммы задолженности - 33 600 руб., периода просрочки - с 17.10.2011 по 29.12.2011, и соразмерности сумме основной задолженности, пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 545 руб. 70 коп.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, суды учли количество проведенных по делу заседаний (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание), неявку представителя истца в судебные заседания, указав на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов (15 000 руб.) и снизили их размер до 500 руб.

Довод истца об отсутствии заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов опровергается материалами дела (л.д.63-64).

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9096/12-22-84 и постановление от 22.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина