Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8294/12 по делу N А40-6489/2012

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-6489/12-137-57

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Московское стекло": Серенкова Е.А., дов. от 01.08.2012 N 34 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ": Шатохина Ю.С., дов. от 07.02.2012 N 42-01 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 06.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

на решение от 28.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 05.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московское стекло" (142350, Московская обл., Чеховский район, пгт. Столбовая, ул. Большая, д. 26; ОГРН 1055010007711)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 2; ОГРН 1087799040702)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московское стекло" (далее - ООО "Московское стекло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее - НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ") о взыскании 457.097 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 420.000 руб. удерживаемых денежных средств, 37.097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, исковые требования удовлетворены - с НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу ООО "Московское стекло" взыскано 457.097 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 420.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.097 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12.141 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Московское стекло".

В судебном заседании представитель НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" доводы и требования кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Московское стекло" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как указано судами, в 2010 году истец обратился к ответчику для получения информации о порядке вступления в члены саморегулируемой организации и платежными поручениями от 28.09.2010 N 485 на сумму 300.000 руб. и от 30.12.2010 N 597 на сумму 120.000 руб. произвело оплату взноса в компенсационный фонд ответчика - НП СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", и ежегодный членский взнос соответственно.

Не получив уведомления о принятии в члены СРО, ООО "Московское стекло" письмами от 28.04.2011 и 06.05.2011 обратилось с требованием к НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" вернуть денежные средства, перечисленные им как членом партнерства, каковым он не является, а от ответчика 03.06.2011 поступило письмо, в котором он уведомлял истца о его членстве в партнерстве и отказе в возврате денежных средств. Отказ в возврате денежных средств и явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен определенный перечень документов, необходимых для приема в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ответчик не представил доказательств, документально подтверждающих членство истца в партнерстве, а также доказательства отправки истцу решения о его принятии в саморегулируемую организацию и свидетельства о допуске к определенным работам.

Между тем, судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Суду был представлен протокол заседания членов Президиума НП "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" N 29 от 24.08.2010, согласно приложению N 1 которого ООО "Московское стекло" принято в члены Партнерства.

Отказывая в иске, суды указали на то, что не доказано, что решение о приеме в члены Партнерства принимает Президиум, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о приеме в члены Партнерства истец был надлежащим образом уведомлен, не подтвержден факт размещения на сайте Партнерства указанного решения Президиума, как и не представлено доказательств направления решения истцу или выдачи ему свидетельства в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается в течение трех рабочих дней после выполнения нижеперечисленных условий, а именно: принятие соответствующего решения, уплата вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При этом, законодательством факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения членом партнерства свидетельства. Суды также не установили, возникла ли обязанность у истца направить решение о приеме истца в члены СРО без уплаты вступительного взноса.

Кроме того, судами не установлено, препятствовало ли истцу в выполнении работ отсутствие документального подтверждения его членства в СРО, так как соответствующие сведения о приеме в члены СРО и допуске истца к определенным работам должны были быть размещены на официальных сайтах СРО и соответствующего государственного надзорного органа. Данных обстоятельств суды не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, исполнены ли истцом все обязательства перед ответчиком, явилось ли это основанием ненаправления соответствующих документов истцу, повлияло ли нарушение, допущенное ответчиком, на невозможность осуществление истцом своей деятельности, были ли размещены сведения о принятии истца в члены СРО и допуске к определенным работам в открытом доступе (на сайте ответчика и на сайте соответствующего государственного органа надзора), и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В случае исполнения судебного акта ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-6489/12-137-57 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов