Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8252/12 по делу N А40-7424/2012

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-7424/12-41-68

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и Управления регулирования землепользования в Зеленоградском административном округе - представители не явились, извещены

от ответчика ООО "Микс-2" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-2", ответчика

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Управление регулирования землепользования в Зеленоградском административном округе

к ООО "Микс-2" (ИНН 7735086913, ОГРН 1037739175650)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее- Префектура, истец), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент) и Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС-2" (далее - ООО "МИКС-2", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403 А, стр. 2 от расположенного на нем торгового павильона, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования и сдать его арендодателю, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Департамента от его исполнения на основании ст. 610 ГК РФ, доказательств освобождения и передачи земельного участка Департаменту ответчиком не представлено.

Решением суда 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403 А, стр. 2 от расположенного на нем торгового павильона по продаже продовольственных товаров, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования и сдать его арендодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно: ст. ст. 135, 136, 138, 139, 158 АПК РФ, выразившееся в том, что суд, не откладывая дела, из предварительного заседания перешел к рассмотрению иска по существу, тем самым не обеспечил надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не принял мер для урегулирования спора, лишил ответчика права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора. Заявитель указывает на ошибочный вывод судов о нахождении на спорном участке движимого имущества, поскольку, как полагает заявитель, представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение на участке капитального строения. Заявитель ссылается на распоряжение Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ и распоряжение префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 28.12.1999 N 1713-РП и приводит довод о наличии у здания адресного номера, возведение и принятие здания в эксплуатацию в 1998 году в соответствии действующим законодательством и градостроительными нормами. С учетом изложенного суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 36 ЗК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 от истцов не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие истцы и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания.

От ООО "МИКС-2" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя общества Хабарова Ю.А. в г. Москве до 11.08.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя Департамента, возражавшего против заявленного ходатайства, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенный заявителем довод документально не подтвержден и не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей ответчика, который, являясь коммерческой организацией, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.07.2012 г.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истцов и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон, которые были заблаговременно извещены о судебном заседании и осознавали возможность наступления для них неблагоприятных последствий в случае неявки, однако в суд явку своих представителей не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:02002:147 и местонахождением г. Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп. 403 А, стр. 2, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон по продаже продовольственных товаров с осуществлением в нем торговой деятельности в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем, ни по одному из установленных Гражданским кодексом РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137 ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 г.г. договор аренды от 02.02.2007 г N М-10-505736, по которому для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимого имущества) по продаже продовольственных товаров ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,0165 га с местонахождением: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403 А, стр. 2 г., - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что подтверждается уведомлением-предписанием от 07.06.2011 года N 33-ИТ1-156/11-(6)-0.

Уведомление получено ответчиком 17.06.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 44, 45).

Факт использования ответчиком торгового павильона в целях осуществления предпринимательской деятельности на момент судебного разбирательства последним не оспаривается и подтверждается актом проверки использования земельных участков от 25.11.2011, составленным представителями управы района Матушкино г. Москвы (т. 1 л.д. 46).

Согласно п.п. 5.5, 8.2 договора Арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка от торгового павильона (демонтировать его), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и сдать участок по акту арендодателю.

В силу пункта 2 ст. 610 ГК РФ в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, суд в силу названной нормы права и условий договора аренды (п.п. 5.5, 8.2) пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.02.2007 г N М-10-505736, аренды земельного участка является прекращенным и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации павильона, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды.

Поскольку установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали в связи с прекращением договора аренды земельного участка, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора.

Соответствующий иск от имени города Москвы заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы применительно к ст. 72 ЗК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что объект, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу ст. 222, п. 2 ст. 263, п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ право собственности на здание, строение или иной объект недвижимости возникает у построившего его для себя собственника земельного участка или пользователя, если последнему такое право предоставлено договором с собственником.

Однако по настоящему делу договор аренды, по которому земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование, не наделяет последнего правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости и не освобождает его от обязанности по прекращении договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. освобожденным от размещенного на нем ответчиком имущества, от возведенных на нем построек.

Так, в договоре аренды содержится указание на предоставление земельного участка "для эксплуатации торгового павильона (движимого имущества)" и не содержится слов и выражений, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под застройку здания, сооружений или иной недвижимости, как не содержится и указания на наличие у арендатора права по прекращении договора аренды возвратить арендодателю только часть арендуемого земельного участка, оставшуюся незастроенной созданным арендатором для себя зданием, сооружением, т.е. на освобождение арендатора от распространения на него общих установленных ст. 622 ГК РФ правил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащий демонтажу объект является объектом недвижимости, не опровергает правильность выводов судов, поскольку спорный земельный участок для строительства объекта недвижимости не предназначался, а был предоставлен для эксплуатации недвижимого объекта (пункт 2.6 Распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 21.10.2005 N 1137 (л.д. 7).

Ссылка ответчика на представленную им исходно-разрешительную документацию и довод о наличии на спорном земельном участке капитального строения проверены судами и правомерно отклонены, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что строительство не капитальное, представляет из себя быстровозводимый комплекс (четыре торговых павильона).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г..

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по трем известным суду адресам, включая юридический адрес ответчика (л.д. 65 - 68). При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 23.12.2011 г. (пункт 3) судом были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд города Москвы 06.02.2012 г., сославшись на непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, и, рассмотрев спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 10 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7424/12-41-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-2" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 10 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова