Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8095/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-7424/12-41-68

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микс-2",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012,

принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-7424/12-41-68,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления регулирования землепользования в Зеленоградском АО

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2",

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управления регулирования землепользования в Зеленоградском АО (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп.403 А, стр.2 от расположенного на нем торгового павильона, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования и сдать его арендодателю, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 12,125,301,610,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 13.02.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп.403 А, стр.2 от расположенного на нем торгового павильона по продаже продовольственных товаров, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования и сдать его арендодателю.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; на первом же слушании суд вынес решение без проведения предварительного судебного заседания. По мнению заявителя, указанные нарушения лишили его права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и давать объяснения по существу спора.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель префектуры в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя одного из истцов, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что подлежащий сносу торговый павильон является объектом недвижимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил на земельном участке площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й микрорайон, у корп.403 А, стр.2 торговый павильон по продаже продовольственных товаров и осуществляет в нем торговую деятельность, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

02.02.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-505736, во исполнение которого последнему на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 года во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,0165 с кадастровым номером 77:10:02002:147 по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й микрорайон, корп.403 А, стр.2 для эксплуатации торгового павильона.

По условиям сделки (пункты 5.5, 8.2 договора) арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка от торгового павильона (демонтировать его), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и сдать участок по акту арендодателю.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 19.03.2008 года считался возобновленным на неопределенный срок.

07.06.2011 года уведомлением-предписанием N 33-ИТ1-156/11-(6)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок (л.д.44). Факт вручения уведомления ответчику 17.06.2011 подтверждается копией почтового уведомления ф.119 (л.д.45)

Факт использования ответчиком торгового павильона в целях осуществления предпринимательской деятельности на момент судебного разбирательства последним не оспаривается и подтверждается актом проверки использования земельных участков от 25.11.2011, составленным представителями управы района Матушкино г.Москвы (л.д.46).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, торговый павильон не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального объекта - торгового павильона, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - по 19.03.2008 (пункт 2.1).

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N N М-10-505736 от 02.02.2007 года является прекращенным.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый торговый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истцов полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Согласно пункту 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по трем известным суду адресам, включая юридический адрес ответчика (л.д.65-68). При этом в определении о принятии искового заявления к производству (пункт 3) судом были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.137 АПК РФ.

Что касается довода ответчика, заявленного в ходе судебного заседания о том, что подлежащий демонтажу объект является объектом недвижимости, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок для строительства объекта недвижимости не предназначался, а был предоставлен для эксплуатации некапитального объекта (пункт 2.6 Распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 21.10.2005 N 1137 (л.д.7).

Представленные ответчиком документы: исходно-разрешительная документация свидетельствуют о том, что строительство не капитальное, а именно, быстровозводимый комплекс (четыре торговых павильона из металлических конструкций). Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Микс-2" на спорный торговый павильон, как на объект недвижимости, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-7424/12-41-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова