Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8293/12 по делу N А40-13228/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-13228/11-96-108

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фактор" - Лушан С.В., довер. от 03.05.12г.

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

от третьего лица - Зайкова Д.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)

на определение от 25 ноября 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо Зайков Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба порядке в суброгации в сумме 120 000 руб.

Решением от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Фактор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанные судебные акты суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения спорной суммы.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, который считает, что судами необоснованно взысканы заявленные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, оказанные по заказу ООО "Фактор" услуги не входят в круг расходов определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Фактор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела, ООО "Фактор" документально подтверждено объективность и необходимость понесенных расходов, связанных с ведением настоящего спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанного, судами обеих инстанций исследовался вопрос о разумности понесенных расходов, в результате чего суды правомерно пришли к выводу об их соразмерности, посчитав сумму судебных расходов в указанном размере обоснованной и отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, документальных подтверждений необоснованности понесенных ООО "Фактор" расходов, заявителем представлено не было, когда как по заказу истца была проведена экспертиза по установлению среднерыночных цен на оказанные услуги в московском регионе (т.1, л.д. 120-150, т.2, л.д. 1-11).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Таким образом, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате оказанных услуг исследовалась судами, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности взыскиваемой суммы расходов сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, принимая во внимание, что переоценка указанных выводов суда является недопустимой в силу полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-13228/11-96-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова