Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8596/12 по делу N А40-115993/2011

г.Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-115993/11-159-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Редько А.С. дов. от 23.09.2011 N 77АА 362002;

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг",

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Д., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Глиноземсервис"

о взыскании долга

к ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глиноземсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 564 984 рублей - стоимость недостающего товара, а также 13 600 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 22.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2008 N ДГТК5Т000447, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар - чугун ванадиевый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ782282.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. В случае обнаружения недостачи покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. При неявке представителя поставщика покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

При приемке товара по количеству в соответствии со статьей 4 договора поставки истцом было обнаружено несоответствие количества поставленного товара количеству, отраженному по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ782282. В результате приемки товара по количеству выявлена недостача товара в указанных полувагонах в количестве 26 600 кг. на сумму 564 984 рублей.

Истец, обнаружив недостачу, приостановил дальнейшую приемку товара по количеству и направил в адрес ответчика телеграмму N 10-0049-599, в которой известил ответчика о недостаче поступившего товара и пригласил для дальнейшей приемки товара по количеству представителя ответчика.

Представитель ответчика для приемки товара не явился, в связи с чем истцом был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

В результате приемки товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты обнаружена недостача, что отражено в актах экспертизы от 23.06.2011 N N 015.05/00265/1 и 015.05/00265.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что груз на станцию назначения прибыл в исправных вагонах без признаков недостачи и выдан 17.06.2011 согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки, что подтверждается отметками на транспортных железнодорожных накладных, однако, фактическое количество товара не соответствовало количеству, указанному в железнодорожной накладной, пришли к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик недопоставил получателю товар в указанном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил иск. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с проведением экспертизы представителем Торгово-промышленной палаты истец понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате проведенной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.5 договора расходы по оплате стоимости услуг экспертизы оплачивает заказывающая экспертизу сторона, а возмещает сторона, виновная в нарушении договора в части недопоставки, поставки некачественного товара или несоблюдения условий приемки. Таким образом, вывод судов об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанных расходов является правомерным.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных актов, составленных истцом, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции N П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности товара, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, подлежит отклонению как недоказанный.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены условия приемки товара, и что истец не обратился к железной дороге за составлением коммерческого акта, свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права и основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-115993/11-159-1003 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина