Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5746/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-115993/11-159-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-115993/11-159-1003 судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "Глиноземсервис" (662150, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1)

к ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг" (г.Москва, ул.Долгорукская, д.15 стр.4-5)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Редько А.С. по доверенности от 23.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Глиноземсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания ЕвразХолдинг" о взыскании 564.984 руб. - стоимость недостающего товара, а также 13.600 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 22.12.2012 г.. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Глиноземсервис" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (Поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2008 г.. N ДГТК5Т000447.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар - чугун ванадиевый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ782282.

При приемке товара по количеству в соответствии со статьей 4 договора поставки истцом было обнаружено несоответствие количества поставленного товара количеству, отраженному по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ782282. В результате приемки товара по количеству выявлена недостача товара в указанных полувагонах в количестве 26 600 кг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. В случае обнаружения недостачи Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в приемке товара.

При неявке представителя Поставщика Покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

Истец, выполняя условия заключенного договора, обнаружив недостачу, приостановил дальнейшую приемку товара по количеству и направил в адрес ответчика телеграмму N 10-0049-599, в которой в соответствии со ст.483 Гражданского кодекса РФ известил ответчика о недостаче поступившего товара и пригласил для дальнейшей приемки товара по количеству представителя ответчика.

Представитель ответчика для приемки товара не явился, в связи, с чем истцом был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

В результате приемки товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты обнаружена недостача, что отражено в актах экспертизы от 23.06.2011 г.. N 015.05/00265/1 и N 015.05/00265.

Ответчиком в нарушении условий договора поставки поставлен товар в количестве 111 000 кг., вместо 137 600 кг. Недостача составила 26 600 кг. на сумму 564.984 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количества товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, общая задолженность составляет 564.984 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 564.984 руб.

В связи с проведением экспертизы представителем Торгово-промышленной палаты истец понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате проведенной экспертизы.

В соответствии с п.4.5. Договора, расходы по оплате стоимости услуг экспертизы оплачивает заказывающая экспертизу сторона, а возмещает сторона, виновная в нарушении Договора в части недопоставки, поставки некачественного товара или несоблюдения условий приемки.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанных расходов является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия приемки товара, и что истец не обратился к железной дороге за составлением коммерческого акта, правомерно не принят судом первой инстанции как правомерный.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в статье 41 Устава определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Кроме того, обязанность перевозчика при выдаче груза проверять его состояние, массу и количество мест предусмотрена Федеральным законом "О государственном материальном резерве". Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает определенные случаи, при которых перевозчик при выдаче товара на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых по требованию грузополучателя перевозчиком составляется коммерческий акт. Одним из таких обстоятельств является несоответствие массы данным, указанным в перевозочном документе. Поступившие полувагоны N 64995970, N56860034 прибыли в исправном состоянии без признаков недостачи, перевозчик в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ выдал груз истцу без проверки массы, о чем проставлена надлежащая отметка в графе N4 "отметки о выдаче груза" транспортной железнодорожной накладной NЭШ782282, по которой поступил товар. На транспортных железнодорожных накладных имеется отметка о том, что груз прибыл по настоящей накладной в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан 17.06.2011 г.. согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.

Пунктом 9 Инструкции П-6 предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.

Как следует из материалов дела, истец осуществил прием продукции в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что подтверждается составленными в ходе проверки актом о выявленной недостаче, актом об установлении расхождений в количестве при приемке товара, актами экспертизы от 23.06.2011 г.. N 015.05/00265/1 и N 015.05/00265.

Кроме того, Ответчик не был лишен возможности принять участие в приемке продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-115993/11-159-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина