Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-7173/12 по делу N А40-6887/2012

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-6887/12-50-63

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Габоев Сослан Сергеевич, паспорт, доверенность; Ларкина Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность,

от ответчика - Козлов Виктор Борисович, адвокат, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 9 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "АКВИОН"

на определение от 14 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 3 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблёвой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "АКВИОН"

о взыскании денежных средств

к Компании "Джей. Ар. Лэйн Хелс Продактс Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Джей. Ар. Лэйн Хелс Продактс Лимитед" о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением контракта купли-продажи от 10 февраля 2006 года N 005.0.06 и дистрибьютерского соглашения от 10 февраля 2006 года N 004.0.06, ссылаясь на нормы общего права Англии, судебные прецеденты Англии и условия Контракта и Соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АКВИОН", в которой истец просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При этом истец ссылается на исключительную компетенцию Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

От ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 10 февраля 2006 года заключены сделки: контракт купли-продажи и дистрибуторское соглашение N 004.0.06. Согласно изложенным в пункте 8 Контракта и в пункте 12 Соглашения условиям о порядке рассмотрения споров между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или вследствие настоящего Соглашения, будут улажены, если возможно, посредством переговоров между сторонами; если стороны не придут к соглашению, то вопрос передается на рассмотрение в коммерческий арбитражный суд по месту нахождения истца. Спор принимается и рассматривается судом в соответствии с Английским правом и с учетом общих принципов Английского права, а также обычаев делового оборота.

Направляя иск в Арбитражный суд города Москвы, истец счел, что Соглашением предусмотрено место рассмотрения спора в зависимости от местонахождения истца. По мнению истца Арбитражный суд города Москвы наделен исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора, с учетом положений пункта 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Суды, прекращая производство по делу, правомерно учли, что из содержащейся арбитражной оговорки в заключенных между участниками спора Контракте и Соглашении не усматривается достижение между сторонами согласия на рассмотрение могущих возникнуть между ними споров в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения истца, поскольку последний к коммерческим судам не относится.

Ответчик возражает против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, поскольку сторонами заключены письменные соглашения о рассмотрении всех споров между ними международным коммерческим арбитражем. Таким образом, утверждение истца, что стороны под коммерческим арбитражем понимают Арбитражный суд города Москвы, несостоятельно.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Согласно статье 8 Закона суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оценив обстоятельства спора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года по делу N А40-6887/12-50-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина