Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10344/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

А40-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Дело N А40-6887/12-50-63

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АКВИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, принятое судьей Васильевой И.А., по делу N А40-6887/12-50-63 по иску закрытого акционерного общества "АКВИОН" (ОГРН 1027739039195, ИНН 7703346654) к G.R.Lane Health Products Limited о взыскании 2 022 201, 64 евро

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Габоев С.С. по доверенности от 13.01.2012 N 03/12,

Ларкина Т.Е. по доверенности от 16.01.2012 N 05/12 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной организации G.R.Lane Health Products Limited (далее - ответчик) о взыскании 2 022 201,64 Евро убытков, понесенных в связи с исполнением контракта купли-продажи от 10.02.2006 N 005.0.06 (далее - Контракт) и дистрибуторского соглашения от 10.02.2006 N 004.0.06 (далее - Соглашение), ссылаясь на нормы общего права Англии, судебные прецеденты Англии и условия Контракта и Соглашения.

Устное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием компетенции Арбитражного суда г.Москвы рассматривать данный спор, заявленное представителем в судебном заседании 01.03.2012 года, судом первой инстанции удовлетворено.

Определением от 14.03.2012 производство по делу N А40-6887/12-50-63 прекращено на основании пункта 1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в пункте 8 контракта от 10.02.2006 N 005.0.06 и пункте 12 дистрибуторского соглашения от 10.02.2006 N 004.0.06 под коммерческим арбитражным судом стороны понимают - суд, рассматривающий споры, вытекающие их коммерческих(экономических) отношений, которым, по мнению заявителя, может являться исключительно Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что соглашения не предусматривают рассмотрение спора каким-либо третейским судом, поскольку не содержат соответствующей оговорки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 года между истцом (покупатель, дистрибутор) и ответчиком (поставщик) были заключены сделки: контракта купли-продажи и дистрибуторское соглашение N 004.0.06, условиями которых установлен порядок рассмотрения споров между сторонами.

По условиям сделок (пункт 8 Контракта, пункт 12 Соглашения) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или вследствие настоящего Соглашения, будут улажены, если возможно, посредством переговоров между сторонами; если стороны не придут к соглашению, то вопрос передается на рассмотрение в коммерческий арбитражный суд по месту нахождения истца. Спор принимается и рассматривается судом в соответствии с Английским правом и с учетом общих принципов Английского права, а также обычаев делового оборота.

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

По смыслу ст.249 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Между тем, из содержащейся арбитражной оговорки в заключенных между участниками спора Контракте и Соглашении, в которых истец является покупателем(дистрибутором), не усматривается достижение между сторонами согласия на рассмотрение могущих возникнуть между ними споров в Арбитражном суде г.Москвы, по месту нахождения истца, поскольку последний к коммерческим судам не относится.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Толкование истцом в жалобе понятия "коммерческий арбитражный суд", используемого в пунктах 8,12 сделок, как тождественного понятию "Арбитражный суд г.Москвы" не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку такое толкование противной стороной не разделяется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что соглашения между истцом и ответчиком не предусматривают рассмотрение спора каким-либо третейским судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не означает, что стороны добровольно подчинили себя юрисдикции Арбитражного суда г.Москвы, принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено по ходатайству ответчика, возражавшего против рассмотрения в упомянутом суде настоящего спора.

По правилам, предусмотренным в абз.2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств, упомянутых в данной правовой норме, позволяющих сделать вывод о компетенции арбитражного суда, входящего в систему арбитражных судов Российской Федерации и рассматривающего дела, отнесенные к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец в суд не представил и апелляционная жалоба не содержит. Из пункта 8.1 Контракта, между тем, следует, что Соглашение во всех случаях должно быть рассмотрено в соответствии с английским правом.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-6887/12-50-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова