Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-3367/11 по делу N А40-59974/2010

город Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-59974/10-154-318

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра (ответчик)

на решение от 27 октября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

и на постановление от 17 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "СП-Компания-СПБ"

к Росреестру

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СПБ" (далее - ООО "СП-Компания-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), оформленного письмом от 13.04.2010 г.. N 01/002/2010-034, в государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса с названием "Редакция журнала Секс Видео Гид", ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запретов одной организации иметь несколько отдельных имущественных комплексов, а также требований по регистрации имущественных комплексов с таким же названием, с каким зарегистрирована сама организация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г.., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г.. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г.., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения; что для государственной регистрации своего права на предприятие как имущественный комплекс заявителем были представлены все необходимые документы и что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2010 г.. по делу N А56-83163/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г.., за ООО "СП-Компания-СПБ" уже признано право на коммерческое обозначение "Секс Видео Гид", в связи с чем у Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права ООО "СП-Компания-СПБ" на принадлежащее ему предприятие с наименованием "Секс Видео Гид".

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - Росреестр ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, регламентируя правовой статус "коммерческого обозначения", не предусматривает возможность государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с наименованием, соответствующему коммерческому наименованию; что в соответствии с пунктом 35-1 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г.. N 219, в заявлении о государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса в графе "наименование" должно указываться полное наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя - правообладателя предприятия; что при наличии у правообладателя нескольких предприятий как имущественных комплексов их идентификация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, присваиваемому в порядке, предусмотренном пунктом 5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 08.12.2004 г.. N 192, в силу чего коммерческое наименование может входить в состав предприятия и может использоваться правообладателем, но в силу вышеуказанных Правил не может определять наименование предприятия как имущественного комплекса.

Росреестр указывает также на то, что согласно пункту 1 решения единственного участника ООО "СП-Компания-СПБ" от 15.01.2010 г.. N 7 о создании предприятия как имущественного комплекса под названием "Редакция журнала Секс видео Гид" имущество, на базе которого создано предприятие, принадлежит обществу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем при заявленной государственной регистрации права собственности на предприятие в отношении имущества, входящего в его состав, одновременно будет действовать два правовых режима - право собственности и право хозяйственного ведения; что редакция журнала "Секс видео Гид" не зарегистрирована в качестве юридического лица, следовательно, на может быть организована в качестве предприятия, и что на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующий орган не знал о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2010 г.. по делу N А56-83163/2009, в связи с чем просит решение от 27 октября 2011 г.. и постановление от 17 апреля 2012 г.. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель по делу - ООО "СП-Компания-СПБ" в ранее представленном отзыве настаивает на своих доводах о том, что в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации одно юридическое лицо может иметь в собственности несколько различных предприятий как имущественных комплексов, которые, во избежание путаницы, не могут действовать под одним наименованием; что ни одна статья Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обязывает правообладателя называть предприятие своим именем; указывает на то, что полное наименование правообладателя должно быть указано в графе 1.2 заявления, и эти требования пункта 35-1 Правил были соблюдены, в связи с чем требования регистратора об указании наименования правообладателя и в графе 2 заявления вместо коммерческого его обозначения являются незаконными и противоречат здравому смыслу, а также ссылается на выдачу ответчиком свидетельства о государственной регистрации предприятия "Редакция журнала "Секс видео Гид", просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росреестра к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Поданное ООО "СП-Компания-СПБ" ходатайство о переносе судебного заседания на любую другую дату из-за занятости своего юриста в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в нем причина неявки не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СП-Компания-СПБ" 15.02.2010 г.. обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс с наименованием "Редакция журнала Секс Видео Гид", приложив к нему в числе других документов и решение единственного участника ООО "СП-Компания-СПБ" от 15.01.2010 г.. N 7 о создании предприятия как имущественного комплекса.

Росреестр сообщением от 09.03.2010 г.. N 01/002/2010-034 уведомил ООО "СП-Компания-СПБ" о приостановлении государственной регистрации до 08.04.2010 г.. в связи с неправильным оформлением заявления и отсутствием всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, ООО "СП-Компания-СПБ" подало новое заявление, в котором просило осуществить государственную регистрацию права собственности на предприятие как имущественный комплекс с наименованием "Редакция журнала Секс Видео Гид", приложив к нему в числе других документов другое решение единственного участника ООО "СП-Компания-СПБ" от 15.01.2010 г.. N 7 о создании предприятия как имущественного комплекса, согласно которому единственный участник общества принял решение создать предприятие как имущественный комплекс под названием "Редакция журнала Секс Видео Гид" на базе имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ООО "СП-Компания-СПБ", и обратиться в Росреестр для осуществления государственной регистрации создания предприятия как имущественного комплекса, возникновения права собственности на него у ООО "СП-Компания-СПБ", возникновения права хозяйственного ведения на него у ООО "СП-Компания-СПБ" (т.1, л.д.48).

Решением, оформленным сообщением от 13.04.2010 г.. N 01/002/2010-034, Росреестр на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации права собственности ООО "СП-Компания-СПБ" на предприятие как имущественный комплекс - "Редакция журнала Секс Видео Гид" в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктом 35-1 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в связи с тем, что решение единственного участника ООО "СП-Компания-СПБ" от 15.01.2010 г.. N 7 о создании предприятия как имущественного комплекса не свидетельствует о наличии прав у ООО "СП-Компания-СПБ" на указанное предприятие.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 35-1 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г.. N 219 (с учетом последующих изменений), в подразделе I Единого государственного реестра прав в графе "Наименование" для предприятия указывается полное наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя - правообладателя предприятия.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г.. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г.. по делу N А56-83163/2009 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела N А56-83163/2009 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2012 г.., в удовлетворении требований ООО "СП-Компания-СПБ" о признании незаконным использование предпринимателем Абрамовым П.М. коммерческого обозначения "Секс Видео Гид" в наименовании сайта www.sexvideogid.ru и о признании незаконным администрирование Абрамовым П.М. доменного имени www.sexvideogid.ru в связи с нарушением прав истца, в том числе, на коммерческое обозначение и логотип "Секс Видео Гид", отказано.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В нарушение установленных требований ООО "СП-Компания-СПБ" настаивало на государственной регистрации своего права собственности на предприятие как имущественный комплекс не под собственным наименованием юридического лица, а с использованием коммерческого наименования, а представленное заявителем в период приостановления государственной регистрации решение единственного участника ООО "СП-Компания-СПБ" от 15.01.2010 г.. N 7 о создании предприятия как имущественного комплекса содержало противоречие о правах ООО "СП-Компания-СПБ" на это предприятие, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении ООО "СП-Компания-СПБ" всех необходимых для государственной регистрации права документов не могут быть признаны обоснованными, как не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ООО "СП-Компания-СПБ" о возникновении путаницы при регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним правообладателем нескольких предприятий подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений, установленных пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым при государственной регистрации права на предприятие, ограничения (обременения) права, сделки с предприятием каждый лист раздела Единого государственного реестра прав идентифицируется условным номером данного объекта недвижимого имущества, порядок формирования которого определяется утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации правилами внесения записей о правах на предприятие и сделках с ним в Единый государственный реестр прав и взаимодействия Службы и территориальных органов Службы при осуществлении государственной регистрации прав на предприятие.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г.. по делу N А40-59974/10-154-318 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СП-Компания-СПБ" о признании незаконным решения Росреестра от 13.04.2010 г.. N 01/002/2010-034 об отказе в государственной регистрации предприятия отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова