Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8564/12 по делу N А40-122018/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-122018/11-153-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Шабанова Н.С. дов. 14.10.11,

рассмотрев 07.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "АК "ОГО"

на решение от 07.03.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 22.05.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ТД Зернотекс" (ОГРН 1027739281591)

к ОАО "АК "ОГО" (ОГРН 1025006035120)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Зернотекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "АК "ОГО" о взыскании долга в сумме 10 628 304 руб., процентов в сумме 581 455, 51 руб.

Решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.05.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания 17 632 руб. и отказать в указанной части в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что в спорном договоре поставки установлены иные правила приемки товара, которые противоречат Инструкции N П-6, в связи с этим недостача товара, оформленная актом приемки товара ТПП РФ, является надлежащим документом подтверждающим недогруз в количестве 2,32 тонн на сумму 17 632 руб. в соответствии с п.6.2.2 Договора.

Кроме того, прямая обязанность ТПП при проведении экспертизы на соответствие количества товара руководствоваться положениями Инструкции N П-6 не установлена ни одним нормативно-правовым актом.

Указывая на то, что недогруз зерна является естественной убылью, суд неправомерно отнес ее на покупателя в нарушение норм статей 211, 223 ГК РФ и положений Договора, согласно которому право собственности на товар переходит покупателю с момента его получения в порте отгрузки. Вместе с тем ввиду отсутствия договора перевозки грузов между истцом и ответчиком нормы Кодекса Внутреннего Водного транспорта не применимы к настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В письменном отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении дела, приемка продукции осуществлена ответчиком без замечаний по количеству, акт экспертизы составлен в нарушение Инструкций N N П-6, П-7 - без участия представителя поставщика, взвешивание произведено без участия продавца, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены. При этом разница в весе, составившая 2,32 мт., входит в допустимую норму естественной убыли, рассчитанную по правилам Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а значит, недогрузом не является.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и основанными на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Однако утверждение судов обеих инстанций со ссылкой на условия договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ, п. 6.1 Договора) о порядке принятия товара по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6 ошибочно, т.к. в совокупности и взаимосвязи п. 6.2.2 и п. 6.3 договора установлен иной порядок, а, следовательно, ни эксперт Вологодской ТПП, ни ответчик по обязательному вызову представителя истца, не связаны с требованиями названной инструкции. При этом истец несет неблагоприятные последствия как не обеспечивший явку своего представителя на приемку товара.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует проверить размер недостачи, её стоимость, естественную убыль, расчет процентов с учетом спорной суммы недостачи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.12г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122018/11-153-1115 и постановление от 22.05.12г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части стоимости недостачи и соответствующих процентов. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова