Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10609/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-122018/11-153-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропромышленная компания ОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-122018/11-153-1115, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ООО "Торговый Дом Зернотекс" (ОГРН 1027739281591) к ОАО "Агропромышленная компания ОГО" (ОГРН 1025006035120) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айрапетова Г.Р. по дов. от 16.04.2012 N 33/1,

от ответчика - Шабанова Н.С. по дов. от 14.10.2011 N 174,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Зернотекс" (далее - истец) к ОАО "АПК "ОГО" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 10 628 304 руб., процентов в сумме 581 455, 51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 17.08.2009 N 005/089, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель - принять и оплатить его. Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 13-16).

К рассматриваемому спору относятся приложения от 17.06.2011 N 40 (т. 1, л.д. 17) и приложение от 22.07.2011 N 41 (т. 1, л.д. 18).

Согласно приложению от 17.06.2011 N 40 истец обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 4-го класса в количестве 2 000 тонн +/-10 %, по цене 7 600 руб. за единицу товара общей стоимостью 15 200 000 руб. водным транспортом, франко-судно порт Шексна, пристань ЗАО "Шекснинский КХП".

В соответствии с приложением от 22.07.2011 N 41 истец обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 500 тонн +/-10 % по цене 6 500 руб. за единицу товара, общей стоимостью 3 250 000 руб., базис поставки - франко-вагон станция назначения Шексна Северной ж/д.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что согласно заключенному приложению от 17.06.2011 N 40 к договору поставки истец фактически передал в собственность ответчика пшеницу продовольственную 4-го класса в количестве 1 995, 220 мт. на общую сумму 15 163 672 руб., при этом актом экспертизы Вологодской ТПП РФ от 20-22.07.2011 N 038-03-00280 установлен недогруз в количестве 2,32 мт.

Ответчик указывает, что договором определен порядок приемки груза с участием Торгово-промышленной палаты, вывод суда первой инстанции о том, что сдача и приемка груза производится в соответствии с Инструкциями N N П-6 и П-7, является ошибочным.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

08.07.2011 на теплоход "Бийск" в адрес грузополучателя (ответчика) отгружена пшеница продовольственная в количестве 1 997, 54 мт., что подтверждается коносаментом от 08.07.2011 N 1 (т. 1, л.д. 22).

При приемке пшеницы продовольственной 4 класса в порте назначения Шексна, пристань ЗАО "Шекснинский КХП"представителями Вологодской КХП зафиксирован вес 1 995, 220 мт.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, если иные правила не установлены в настоящем договоре.

При этом пункт 6.2.2. договора устанавливает, что количество поставленного товара определяется согласно указанному количеству товара в накладных (в случае недогруза - согласно коммерческим актам (при приёмке товара с ЖД) или актам экспертизы ТПП (при приёмке с Торгово-промышленной палатой).

Таким образом, обоснованно возражение истца о том, что приемка товара с участием Торгово-промышленной палаты осуществлется при одновременном применении требований названных Инструкций.

Акт экспертизы Вологодской Торгово-промышленной палаты от 20-22.07.2011 N 038-03-00280 зафиксировал при приёмке вес товара 1 995, 220 мт (т. 1, л.д. 26-28).

На основании п. 6.4 договора в случае выявления покупателем или грузополучателем недостачи продукции обязательно уведомление поставщика в течение двух суток.

Суд первой инстанции установил, что приемка продукции осуществлена ответчиком без замечаний по количеству, акт экспертизы составлен в нарушение инструкций N N П-6 и П-7 без участия представителя поставщика, взвешивание произведено без участия продавца.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение истца о том, что разница в весе, составившая 2,32 мт., входит в допустимую норму естественной убыли, рассчитанную по правилам Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, а значит, недогрузом не является.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 04.05.1982 N 39 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции и товаров при перевозках и хранении" (в ред. постановлений Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72, от 26.12.1988 N 98, от 27.04.1989 N 31, от 19.10.1989 N 64) утверждены и введены в действие с 01.06.1982 нормы естественной убыли массы грузов при перевозках речным транспортом (приложение N 1 к данному постановлению).

Названным приложением N 1 утверждены нормы естественной убыли массы грузов при перевозках речным транспортом (в ред. постановлений Госснаба СССР от 15.06.1984 N 72, от 26.12.1988 N 98, от 27.04.1989 N 31), которые рассчитываются с учетом расстояния, на которое осуществляется перевозка груза (зерна, семян).

Расстояние между пунктом отправления - порт Калач-на-Дону (Волгоградская область) и пунктом назначения Пристань ЗАО "Шекснинский КХП" (Шексна, Вологодская область) составляет свыше 2000 км (постановление Госстроя СССР от 12.02.1990 N 15, часть вторая "Речные перевозки" СНиП 4.04.-91 раздел 3 "Кратчайшие тарифные расстояния между основными портами и пристанями по бассейнами рек внутренних водных путей СССР").

Допустимый размер естественной убыли в соответствии с указанным приложением N 1 при расстоянии свыше 2000 км составляет: 1997,54 мт. х 0,18 % = 3,596 мт.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец (продавец) и ответчик (покупатель) применили правила, установленные ст. 80 Кодекса Внутреннего Водного транспорта РФ в своих взаиморасчетах. Поставленный товар (пшеница продовольственная 4 класса) по приложению N 40 был принят ответчиком без претензий, что также подтверждается подписанием им товарной накладной от 08.07.2011 N 123 на количество 1997,540 тонн.

Фактическое количество переданной ответчику пшеницы продовольственной 3-го класса по приложению от 22.07.2011 N 41, а также расчеты, произведенные истцом на основании фактического количества поставленного товара, судом первой инстанции проверены и выводы суда подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик привел довод о том, что до фактической передачи ему поставленного груза последний находился в собственности истца, в связи с чем ответственность за недопоставку груза лежит на нем. В обоснование ответчик сослался на п. 5.1 договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку ни данный пункт договора, ни иные его положения не дают оснований для такого вывода.

В апелляционной жалобе ответчик приводит также возражения о том, что в силу условий договора поставки и приложений к нему срок оплаты связан не только с отгрузкой товара, но и с исполнением истцом обязанности по передаче сопроводительной документации в сроки, предусмотренные п. 2.1.5 и п. 8.5 договора.

Ответчик указывает, что не получал сопроводительную документацию, а истец не доказал факт ее передачи. Договором поставки обязательству ответчика по оплате товара придан характер встречного обязательства после надлежащего исполнения истцом всех принятых на себя обязательств как отгрузки товара, так и представления всех необходимых документов. Суд не исследовал, исполнил ли истец свои обязанности по договору в соответствии с требованиями названных пунктов.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей влечет у покупателя право приостановить оплату за поставленный товар и освобождает от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд не дал оценки доводам ответчика о неправильном применении истцом ставки банковского процента при расчете предъявленной ко взысканию суммы процентов.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, в представленном отзыве на иск указал, что задержка оплаты за поставленный товар вызвана объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением. Других доводов относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не приводил (т. 1, л.д. 84-86).

Таким образом, истец обоснованно указывает, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлялись возражения относительно надлежащего исполнения истцом п. 2.1.5. и п. 8.5. договора. Расчет периода начисления процентов им не оспаривался. Указанные доводы были заявлены только в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и невыполнения в срок требований, предусмотренных п. 2.1.5 и п. 8.5 договора, документально не подтверждены.

Истец указывает, что все товарные накладные передавались ответчику одновременно со счетами-фактурами. Эти документы, а также копии ж/д накладных, реестры, уведомления, копии коносаментов, акты ТПП и иные документы, связанные с исполнением договора, передавались сторонами посредством факсимильной связи либо электронной почтой, а в дальнейшем, в подлинниках - посредством почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу по поводу представления недостающих документов.

Сопроводительная документация на товар, предусмотренная п. 2.1.2. договора, получена ответчиком совместно с ж/д вагонами, поступившими на станцию назначения Шексна Северной ж.д. 16.08.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 25). Следовательно, все подлинники ж/д накладных были получены ответчиком еще до истечения установленного для оплаты срока вместе с ж/д вагонами, перевозящими товар.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась (с 26.12.2011. Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования была снижена до 8 % годовых), целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период расчета, взятого истцом для исчисления процентов по 395 ГК РФ: август 2011 г. - 29.02.2012, то есть 6 месяцев, из которых в течение 4-х месяцев (август 2011 г.. - декабрь 2011 г..) действовала ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых, по которой истцом рассчитана сумма процентов, заявленных к взысканию, ближе по значению к учетной ставке, существовавшей в большей части периода просрочки платежа.

Утверждение ответчика о наличии арифметических ошибок связано с оспариванием применения истцом при расчете процентов по 395 ГК РФ ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых. Ответчик считает, что к каждому периоду определенной задолженности должна была применяться ставка рефинансирования, действующая на конкретный момент.

Доводы ответчика необоснованны, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обоснованно указывает на непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и основанными на положениях п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Истец уведомлял ответчика о размере задолженности и реквизитах для осуществления платежей (указаны в разделе 9 договора).

Начиная с сентября 2011 г. истцом направлялись в его адрес письма с предложением назначить встречу для урегулирования вопроса по погашению существующей задолженности и составления графика погашения задолженности от 12.09.2011 (N 212, 12.12.2011 N 356, N 357 и N 358), претензия от 27.09.2011 N 224 по простою вагонов при приемке товара на станции назначения Шексна Северной ж.д., в которой дополнительно указаны наименование, количество поступившего товара, даты отгрузки товара на станции отправления, даты поступления вагонов под выгрузку на станцию назначения, номера вагонов с товаром, поставленным на основании заключенного договора (приложения N 41).

Утверждение ответчика о недобросовестном исполнении истцом обязательств по договору (п.п. 2.1.2, 2.1.5, 8.5) не_ доказано ответчиком и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-122018/11-153-1115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова