Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-3250/12 по делу N А40-23449/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-23449/11-65-198

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова О.А., председатель, протокол от 25.10.2009

от ответчика - Смирнова А.И., председатель, протокол от 20.02.2011

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Коломенское-14"

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Коломенское-14" (Москва, ОГРН 1077799010266)

к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (Москва, ОГРН 1037739504967)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ "Коломенское-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - НО ЖСК "Коломенское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 066 449 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 03.03.2011 в размере 298 021 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.11.2007 N 06.513058-ТЭ, что явилось основанием в соответствии с договором уступки права требования от 11.06.2009 N 1 для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга перед ОАО "МОЭК", и переданных последним истцу на основании договора уступки прав требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-45218/11-121-323, принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы ТСЖ "Коломенское-14".

Определением от 28.04.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил передать в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело N А40-45218/11-121-323 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, принятых по указанному делу.

При этом в определении указано, что внесённая в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24.05.2011 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ТСЖ "Коломенское-14" и постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2011 г.. об оставлении без изменения данного определения суда, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной арбитражной практике.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум ВАС РФ постановил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, отпали, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2007 г.. между ответчиком и ОАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 06.513058-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязалась подавать управляющей организации НО ЖСК "Коломенское" тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве указанном в приложении N 5 и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать ее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК" в размере 2 066 449 руб. 46 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 по 30.04.2009; размер и наличие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанным ОАО "МОЭК" и ответчиком, а также справкой о задолженности, составленной ОАО "МОЭК".

Между истцом и ОАО "МОЭК" 11.06.2009 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент (ОАО "МОЭК") уступает цессионарию (истцу) право требовании с ЖСК "Коломенское" (ответчик), возникшее из договора энергоснабжения от 01.11.2007 N06.513058-ТЭ, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования сумма долга должника перед цедентом по основному договору, право требования которого уступается цессионарию, составляет 2 066 449 руб. 46 коп., в том числе НДС и является задолженностью за тепловую энергию по основному договору за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 и подтверждается актом сверки расчетов между цедентом и должником по состоянию на 30.04.2009, а также справкой о задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил ОАО "МОЭК" денежные средства в размере 2 066 449 руб. 46 коп. (платежное поручение N 123 от 10.07.2009), актом приема-передачи подтверждается переход от ОАО "МОЭК" к истцу права требования к ответчику в сумме 2 066 449 руб. 46 коп.; письмом от 10.07.2009 N 02-Ф11/06-22461/9 ОАО "МОЭК" уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования к истцу.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных денежных средств, кроме денежных средств, полученных от жильцов.

Таким образом, денежные средства в размере 2 066 449 руб. 46 коп., перечисленные ТСЖ "Коломенское-14" цеденту во исполнение договора уступки, являются денежными средствами жильцов многоквартирного дома, внесенными на расчетный счет истца в качестве оплаты за коммунальные и прочие услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аккумулированные деньги жильцов могли пойти только на оплату долга за услуги перед ОАО "МОЭК", а не на приобретение права требования у ОАО "МОЭК" в отношении ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Коломенское-14" возобновить.

Постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23449/11-65-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева