Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8365/12 по делу N А41-10814/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-10814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СофтМенеджмент": Ефимова Е.И., дов. от 30.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Митрошина К.И., дов. от 19.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Кобзев А.В., дов. от 30.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района: Красоткин А.В., дов. от 17.07.2012 N 956/2-20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района: Демина В.А., дов. от 19.10.2011 N 3055 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Апрелевка С2": Борисенко Е.А., дов. от 08.08.2012 N 08/0812-юр (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СофтМенеджмент"

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, стр. 2; ОГРН 1037789013987)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (143330, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 2; ОГРН 1035005901820), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 5; ОГРН 1035005905098), обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (143370, Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Калининец, (магазин); ОГРН 1055005607183),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее - ООО "СофтМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 N 4453,

- о признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.03.2010 N 50-50-26/018/2010-127,

- о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 НД N 999948.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "СофтМенеджмент" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СофтМенеджмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представители ООО "СофтМенеджмент" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "СофтМенеджмент" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Администрацией Наро-Фоминского района Московской области издано постановление от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 площадью 200.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", а 13.11.2009 в газете Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Основа" опубликовано извещение о проведении Комитетом аукциона.

По результатам проведения аукциона составлен протокол от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым победителем аукциона по продаже земельного участка, находящегося на землях, собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, признано ООО "Апрелевка С2".

Судами установлено, что ООО "Апрелевка С2" 22.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НД N 899943 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, вблизи деревни Любаново, для сельскохозяйственного производства, площадью 200.000 кв. м; кадастровый номер: 50:26:11 01 81:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (запись регистрации N 50-50-26/018/2010-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды указали, что ООО "СофтМенеджмент" предъявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 N 4453, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района (продавец) и ООО "Апрелевка С2" (покупатель) по результатам проведенного аукциона. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен относительно несуществующего предмета - земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", в то время, когда он был земельным участком "для использования под песчаный карьер", в связи с чем обремененным правами ООО "СофтМенеджмент".

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35312/09 установлено отсутствие вины общества в пропуске срока действия постановления о согласовании акта выбора земельного участка и что указанными судебными актами признано недействительным постановление администрации от 26.02.2009 N 192 "О признании утратившим силу постановления Главы Наро-Фоминского района от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что эти доводы являлись предметом оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А41-35312/09, по которому ООО "СофтМенеджмент" предъявило требование о признании недействительным постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.02.2009 N 192 "О признании утратившим силу постановления Главы Наро-Фоминского района от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".

Судами было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ООО "СофтМенеджмент" для размещения песчаного карьера, в то время как на момент принятия Главой Наро-Фоминского района постановления от 28.12.2005 N 2897(о согласовании акта выбора земельного участка), а также заключения спорного договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 был отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2010 N 5026/201/10-2139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судами установлено, что земельный участок предоставлялся ООО "СофтМенеджмент" для размещения песчаного карьера, в то время как на момент принятия постановления от 28.12.2005 N 2897, а также заключения спорного договора купли-продажи, равно как и до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2010 N 5026/201/10-2139).

Суды, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", указали, что доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию в дело не представлено, и отсутствие таких доказательств также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-30580/10.

Предметом спора по делу N А41-30580/10 являлась законность постановления Администрации от 10.11.2009 N2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола об утверждении результатов торгов от 15.12.2009. Судами в рамках данного дела была исследована законность принятия постановления, соблюдение порядка проведения аукциона по продаже земельного участка, а также его результатов. Судами было установлено, что права ООО "СофтМенеджмент" оспариваемым постановлением и протоколом об утверждении результатов торгов не нарушены, а также проверен довод истца о невозможности идентификации спорного земельного участка, так как категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" не изменялась.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивалась истребуемая истцом информация в отношении спорного земельного участка, а также материалы кадастрового дела (запросы от 26.09.2011 и от 08.12.2011). Однако такая информация суду представлена не была, а согласно ответу ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:26:110181:1 отсутствует (л.д.73 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что согласно ответу Росреестра от 13.03.2012 N 09-01111/12 вид разрешенного использования земельного участка был изменен 11.02.2010, поскольку этот ответ не был представлен суду первой инстанции и изготовлен после вынесения обжалуемого решения суда.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как использование земельного участка под песчаный карьер возможно было только при переводе земель в земли промышленности, а они из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводились, что установлено судами как по данному делу, так и по делу N А41-30580/10.

Суды обоснованно указали, что доводы, изложенные в обоснование требований по данному делу (N А41-10814/11), фактически направлены на переоценку выводов судов по делу N А41-30580/10.

По делу N А41-817/09 решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования по данному спору были заявлены ООО " СофтМенеджмент" о признании незаконным уклонения муниципального органа в предоставлении спорного земельного участка и о заключении с истцом договора аренды указанного земельного участка с 01.01.2010.

Суды, отказывая в иске, указали, что предоставлению земельного участка должен предшествовать его перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, а также тем, что заявителем не оформлено землеустроительное дело в отношении испрашиваемого земельного участка и не представлен проект рекультивации земель в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172 -ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Суды также указали, что отсутствуют доказательства того, что на момент обращения заявителя в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство песчаного карьера спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:110181:001 не был в установленном законом порядке переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи. Отсутствие решения о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и связи в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия ответчиками решения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю под разработку песчаного карьера.

По делу N А41-11443/09 решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СофтМенеджмент" о признании незаконным бездействия (уклонения) Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области от предоставления спорного земельного участка и об обязании Комитета заключить с ООО "СофтМенеджмент" договор аренды спорного земельного участка сроком до 01.01.2011.

При этом, суды, отказывая ООО "СофтМенеджмент" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный земельный участок до его перевода в категорию земель промышленности в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации может быть использован исключительно для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суды по рассматриваемому делу, исследовав представленные в дело доказательства и учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 65, 69, 71, а также установленные по делам N А41-30580/10, N А41-35312/09, N А41817/09, N А41-11443/09 обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 N 4453, заключенного по результатам аукциона, и признания недействительной (ничтожной) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 15.03.2010 N 50-50-26/018/2010-127 о регистрации права собственности ООО "Апрелевка С2" на спорный земельный участок, внесенной на основании оспариваемого договора.

Кроме того, в удовлетворении предъявленного истцом требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ООО "Апрелевка С2" от 22.03.2010 серии НД N 999948 на спорный земельный участок как следствие регистрации оспариваемого договора купли-продажи, правомерно было судами отказано, которые со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что данное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

Отсутствие у суда первой инстанции сведений о продаже спорного участка в период рассмотрения дела в апелляционном суде и непривлечение, в связи с этим, к участию в деле нового собственника, не повлияло на разрешение спора о действительности договора, заключенного между ответчиками, и не лишает нового собственника, в случае нарушения его прав, возможности обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СофтМенеджмент".

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10814/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова