Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1845/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-10814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СофтМенеджмент" (ИНН: 7743514168, ОГРН: 1037789013987) - Ефимова Е.И. - представитель по доверенности от 12 декабря 2011 года,

от ответчиков:

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820) - Сорокина Е.И. - представитель по доверенности N 2481/2-20 от 22 декабря 2011 года,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030011263, ОГРН: 1035005905098) - Красоткин А.В. - представитель по доверенности N 883 от 11 апреля 2012 года,

представители ответчика ООО "Апрелевка С2" (ИНН: 5030049041, ОГРН: 1055005607183), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2009 года N 4453, признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года НД N 999948, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее по тексту - ООО "СофтМенеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее по тексту - ООО "Апрелевка С2") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2009 года N 4453,

- о признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15 марта 2010 года N 50-50-26/018/2010-127,

- о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года НД N 999948 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СофтМенеджмент" отказано (л.д. 129-133 т.2).

13 декабря 2011 года ООО "СофтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 (л.д.119-120 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года замечания ООО "СофтМенеджмент" на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 возвращены заявителю ввиду пропуска срока на подачу замечаний (л.д. 122-123 т.2).

Не согласившись с вышеназванными решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года и определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11, ООО "СофтМенеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 153-155 т.2).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СофтМенеджмент" - удовлетворить; отменить определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11, указанные замечания удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Наро-Фоминского муниципального района и КУИ Наро-Фоминского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Апрелевка С2", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе на определение находит подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года Администрацией Наро-Фоминского района Московской области издано постановление N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

13 ноября 2009 года в газете Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Основа" опубликовано извещение о проведении Комитетом аукциона по продаже земельного участка, площадью 200 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:11 01 81:0001, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области д. Любаново.

15 декабря 2009 года организатору торгов - комитету подана заявка ООО "Апрелевка С2" на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка.

В связи с проведением аукциона составлен протокол от 15 декабря 2009 года N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с данным протоколом победителем аукциона по продаже земельного участка, находящегося на землях, собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства признано ООО "Апрелевка С2".

18 декабря 2009 года в газете "Основа" (N 49) Комитетом опубликована информация о результатах проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 200 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:11 01 81:0001, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области д. Любаново - победитель торгов - ООО "Апрелевка С2", цена приобретения по результатам аукциона - 10 240 472,73 руб.

По результатам аукциона с победителем аукциона - ООО "Апрелевка С2" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 18 декабря 2009 года N 4453.

22 марта 2010 года ООО "Апрелевка С2" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НД N 899943 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, вблизи деревни Любаново, для сельскохозяйственного производства, площадью 200000 кв. м; кадастровый номер: 50:26:11 01 81:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (запись регистрации N 50-50-26/018/2010-127).

Полагая, что сделка купли-продажи указанного земельного участка от 15 декабря 2009 года противоречит действующему на день ее совершения законодательству Российской Федерации, ООО "СофтМенеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ООО "СофтМенеджмент" предъявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2009 года N 4453, заключенного между КУИ Наро-Фоминского района (Продавец) и ООО "Апрелевка С2" (Покупатель) по результатам проведенного аукциона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен относительно несуществующего предмета - земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", в то время, когда он был земельным участком "для использования под песчаный карьер", а также обремененным правами ООО "СофтМенеджмент".

При этом заявитель указал, что постановлением администрации от 28 декабря 2005 года N 2897 обществу согласован акт выбора земельного участка и утвержден проект земельного участка, который предоставлен заявителю "для использования под песчаный карьер".

Кроме того, истец указал, что в рамках дела N А41- 35312/09 установлено отсутствие вины общества в пропуске срока действия постановления о согласовании акта выбора земельного участка. Заявитель отметил, что указанными судебными актами признано недействительным постановление администрации от 26 февраля 2009 года N 192 "О признании утратившим силу постановления Главы Наро-Фоминского района от 28 декабря 2005 года N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".

Между тем данные доводы являлись предметом оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А41-35312/09, в рамках которого ООО "СофтМенеджмент" предъявило требование о признании недействительным постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26 февраля 2009 года N 192 О признании утратившим силу постановления Главы Наро-Фоминского района от 28 декабря 2005 года N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-35312/09, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2010 года, заявленные ООО "СофтМенеджмент" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2010 года судебные акты по делу N А41-35312/09 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок предоставлялся ООО "Софтменеджмент" для размещения песчаного карьера, в то время как на момент принятия Главой Наро-Фоминского района постановления от 28 декабря 2005 года N 2897, а также заключения спорного договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 был отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2010 N 5026/201/10-2139) (л.д.14 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда;7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:- гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения -органами местного самоуправления.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлены статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких доказательств также было установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А41-30580/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ Росреестра от 13 марта 2012 года N 09-01111/12, представленный апелляционному суду, не может быть принята во внимание, так как указанный документ не представлялся суду первой инстанции и изготовлен после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в обоснование настоящих требований, фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках дела N А41-30580/10.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2009 года N 4453, заключенного по результатам аукциона.

Непосредственно аукцион, как оспариваемая сделка, не оспорен, следовательно, не может быть признан недействительным договор, заключенный по результатам проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора недействительным (ничтожным), а следовательно и признания недействительной (ничтожной) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от 15 марта 2010 года N 50-50-26/018/2010-127 о регистрации права собственности ООО "Апрелевка С2" на спорный земельный участок, внесенной на основании оспариваемого договора.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ООО "Апрелевка С2" от 22 марта 2010 года серии НД N 999948 на спорный земельный участок как следствие регистрации оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, удостоверяющее проведение таковой регистрации.

Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/001/2012-2432 от 23 января 2012 года в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:1, расположенного по адресу: Московская область Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Таширское вблизи дер. Любаново является ООО "Любаново" (л.д.162 т.2).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ООО "Апрелевка С2" от 22 марта 2010 года НД N 999948 правомерно было отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 о возвращении замечаний ООО "СофтМенеджмент" на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует, что определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания также не подлежит обжалованию.

Кроме того, определение от 13 декабря 2011 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "СофтМенеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2011 года подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 частью 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-10814/11 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания - прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич