Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8424/12 по делу N А40-85233/2010

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-85233/10-28-726

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Садова А.В. по доверенности N 133/11 от 25.10.2011 г.

от ответчика - Слядзе Ю.П. по доверенности от 06.04.2012 г.,

рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрокон"

на решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АЭРОЭКСПРЕСС"

к ООО "Астрокон"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АЭРОЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрокон" (далее - ООО "Астрокон") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 884 576 руб. в виде неполученной оплаты за пользование в период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. нежилым помещением общей площадью 71,6 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, а также начисленных за период с 22.12.2008 г. по 23.03.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 262 руб.

ООО "Астрокон" предъявило ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" встречный иск ( с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 634 993 руб. 22 коп. в виде излишней внесенной оплаты за использование и за содержание нежилого помещения общей площадью 71,6 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. года по делу N А40-85233/10-28-726 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: с ООО "Астракон" в пользу ООО "Аэроэкспресс" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 580 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382.410 рублей 96 коп., расходы за проведение дополнительной судебно-оценочной экспертизы в сумме 60.000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Аэроэкспресс" в пользу ООО "Астракон" сумму неосновательного обогащения в размере 124 453 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Суд первой инстанции, в результате проведения взаимозачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскал с ООО "Астрокон" в пользу ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" 1 928 203 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Астрокон", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о наличии у ООО "Аэроэкспресс" права требования неосновательного обогащения до даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 71,6 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, не подтвержден надлежащими доказательств, поскольку правами на объект, право собственности на которое не зарегистрировано, в соответствии с законом могут обладать застройщик на основании разрешения на строительство (ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или инвестор или пользователь на основании инвестиционного договора (ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.01.1999 года N 39-Фз). Однако, разрешение на строительство, равно как и договор об осуществлении инвестиционной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств размера ставки арендной платы по состоянию на 24.03.2009 г. в размере 63 548 руб. за 1 кв.м. в год судами принят отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, выполненный ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности". Однако, в материалах дела имеются экспертно-консультационное заключение ООО "Бейкер Тилли Русаудит" N 2074/09К об определении рыночной стоимости имущественных прав на недвижимое имущество ООО "Аэроэкспресс", согласно которому ставка аренды ООО "Астракон" составляет 680 долларов США по информации, предоставленной ООО "Аэроэкспресс".

Заявитель считает, что нижестоящие суды в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дали правовой оценки и не изложили мотивов непринятия в качестве доказательства экспертно-консультационного заключения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" N 2074/09К об определении рыночной стоимости имущественных прав на недвижимое имущество ООО "Аэроэкспресс".

Установлено, что ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" является собственником нежилого помещения Б 28 общей площадью 71,6 кв. м на уровне Е2 здания по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево.

Из материалов дела следует, что помещение N Б 28, расположенное на уровне Е2 здания по адресу г. Химки. Аэропорт "Шереметьево", в соответствии с договором аренды N 39/07-АЖДТ было передано ООО "Астракон" для ведения коммерческой деятельности 21.06.2008 г.., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.06.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г.. по делу N А40-20345/09-40-987 установлено, что помещение N Б 28, расположенное на уровне Е2 здания по адресу г. Химки. Аэропорт "Шереметьево", было возвращено ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" по акту возврата от 24.03.2009 года.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ факт нахождения в пользовании ООО "Астрокон" в период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. спорного нежилого помещения общей площадью 71.6 кв.м. установлен вступившим в законную силу судебным актом, преюдициален для сторон и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

При этом, вступившим в законную силу по делу N А40-20345/09-40-987 судебным актом установлено, что предварительные договоры, подписанные между сторонами, в том числе и договор N 39/07 от 22.01.2008 г.. являются незаключенными, поскольку сторонами не определен объект аренды.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для нахождения в пользовании ООО "Астрокон" в период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. данного нежилого помещения отсутствовали ввиду того, что договор (предварительный договор аренды от 22.01.2008 г. N 39/07-АЖДТ) о предоставлении права пользования указанным помещением сторонами заключен не был.

ООО "Аэроэкспресс" в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в период с 21.06.2008 г.. по 23.03.2009 г.. арендатор в лице ООО "Астракон" использовал помещение N Б 28, расположенное на уровне Е2 здания по адресу г. Химки. Аэропорт "Шереметьево", для ведения своей коммерческой деятельности, в связи с признанием судом предварительного договора аренды от 22.01.2008 г.. N 39/07-АЖДТ незаключенным, и отсутствием между сторонами заключенного основного договора, арендодатель просит суд взыскать с арендатора неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования помещения по ставке арендной платы, определенной экспертом ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности" в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, составленного в рамках выполнения дополнительной оценочной экспертизы, назначенной судом.

Истец при расчете суммы иска исходил из того, что размер суммы неосновательного обогащения арендатора за период с 21.06.2008 г.. по 23.03.2009 г.. подлежит расчету исходя из ставки арендной платы 63.548 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС, площади нежилого помещения 71,6 кв.м. в общей сумме 3.428.095 руб. за минусом суммы 1.847.703 руб., перечисленной ООО "Астракон" по платежному поручению от 25.04.2008 г.. N 1598.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ООО "Астрокон" обязано возместить ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" стоимость пользования, рассчитанную по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, признавая обоснованным размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из ставок арендной платы, действовавших в спорном периоде при сдаче в аренду аналогичных помещений в данной местности, суды обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, принимая во внимание данные о стоимости арендной платы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, выполненном ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, выполненному ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности" на основании определения суда от 27.05.2011 г.. по результатам проведенной судебной экспертизы, ставка арендной платы (рыночная стоимость права владения и пользования) нежилого помещения площадью 71,6. расположенного по адресу московская область. г. Химки.аэропорт Шереметьево по состоянию на 24.03.2009 г.. составляет 63.548 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС или 4.550.037 руб. в год за площадь помещения 71,6 кв.м. с учетом НДС.

Суды обеих инстанций правильно положили данное заключение в основу выводов о стоимости возникшего у незаконного пользователя неосновательного обогащения, поскольку его выводы являются непротиворечивыми, аргументированными, обоснованными; в заключениях отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Давая оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, выполненному ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности", суды указали на соблюдение при его составлении требований ст. 11 ФЗ "О оценочной деятельности в Российской Федерации", оценили его в качестве письменного доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о неправильном определении судами размера оплаты, которую ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" вправе требовать с ООО "Астрокон" за фактическое пользование в период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. нежилым помещением общей площадью 71,6 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального закона в связи принятием только отчета ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности" об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, выполненного по результатам назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы, без дачи правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленному в дело экспертно-консультационному заключению ООО "Бейкер Тилли Русаудит" N2074/09К об определении рыночной стоимости имущественных прав на недвижимое имущество ООО "Аэроэкспресс", при определении размера неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Астрокон", являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты оценки ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности", отраженные в вышеуказанном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ответчиком данный отчет ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности" об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево N АП-1107181, не оспорен, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суд о правильности применения данного отчета ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности" об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества для определения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нижестоящие суды правильно определили, что хотя право собственности ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" на помещение, о взыскании оплаты за которое заявлен иск, было зарегистрировано в ЕГРП только 23.01.2009 г., однако именно ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" являлся законным владельцем данного помещения в период с 21.06.2008 г. и поэтому вправе требовать оплаты, сэкономленной ООО "Астрокон" от использования данным помещением, в т.ч. и за предшествующий государственной регистрации период.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как ненашедший правового подтверждения довод заявителя о неправильном определении судами начала периода, за который ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" вправе требовать оплаты.

Суды обеих инстанций, установив, что исходя из рыночной ставки аренды в размере 63 548 руб. за 1 кв. м в год пользование помещением площадью 71,6 кв. м. за период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. подлежало оплате в размере 3 428 095 руб., при том, что ООО "Астрокон" уплатило ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" за фактическое пользование в период с 21.06.2008 г. по 23.03.2009 г. нежилым помещением общей площадью 71,6 кв. м. в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, только 1 847 703 руб., пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО "Астрокон" неосновательного обогащения в размере 1884576 руб. в виде неполученной оплаты за пользование нежилым помещением исходя из норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1 884 576 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательства своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании с ООО "Астрокон" в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382.410 руб.96 коп. за период с 22.12.2008 г.. по 23.03.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, поскольку на день обращения истца с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

Суд кассационной инстанции соглашается с непринятием нижестоящими судами расчета взыскиваемых ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, при расчете общей суммы процентов истцом были применены разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 13% до 7,75%.

Судами также установлено и сторонами не опровергнуто, что ООО "Астрокон" уплатило ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" в счет содержания данного помещения 124 453 руб. 14 коп. при том, что ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" не представило доказательств оказания/выполнения им или привлеченными им лицами соответствующих услуг/работ.

Таким образом, излишне полученная ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" оплата в сумме 124 453 руб. 14 коп. является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО "Астрокон" в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований ко взысканию с ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" как ответчика по встречному иску в пользу истца 124 453 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате проведения взаимозачета, правомерно взыскал с ООО "Астрокон" в пользу ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 928 203 руб. 14 коп.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года по делу N А40-85233/10-28-726 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова