Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)": Лебедева Е.В. по доверенности от 11.03.2012, Литовцева Ю.В. по доверенности от 11.03.2012,

от конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО): Комкова Е.В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

на определение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО)

к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", КБ "Сахадаймондбанк" (ООО)

о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2010 и применении последствий его недействительности

третьи лица - ООО "МИТ-сервис", Молоствов П.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Сахадаймондбанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-133945/10-70-661Б Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) или Банк, признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2010, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) денежных средств в размере 16 676 099 руб. 70 руб.; приобретения ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на сумму 15 700 000 руб., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано в арбитражный суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, заявление конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 28, 50.21, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.3, 61.5, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 58, 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2012 и постановление от 01.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.09.2010 между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил, а ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" принял все права требования к заемщикам (ООО "Мит-Сервис" и Молоствову Павлу Николаевичу) по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор от 29.04.2010 N 975, заключенный между Банком и ООО "Мит-Сервис";

- кредитный договор от 14.05.2010 N 976, заключенный между Банком и ООО "Мит-Сервис";

- кредитный договор от 02.07.2010 N 982, заключенный между Банком и Молоствовым Павлом Николаевичем;

- кредитный договор от 14.07.2010 N 984, заключенный между Банком и Молоствовым Павлом Николаевичем.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40602810000000000012 в ООО КБ "СахаДаймондБанк"). На момент заключения оспариваемого договора у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемого кредитора привело к предпочтительному удовлетворению требования ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка, в частности ЗАО "Якутстройматериалы".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена и исполнена в пределах месяца до дня введения в Банке временной администрации; на момент ее совершения у Банка имелись не исполненные обязательства перед другим кредитором на сумму 95 464 519 руб. 74 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" перед другими кредиторами Банка.

Доказательств того, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" не было и не должно было быть известно о неплатежеспособности Банка, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки на том основании, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с требованиями статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по ходатайству ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-133945/10-70-661Б.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-133945/10-70-661Б оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-133945/10-70-661Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова