Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8240/12 по делу N А40-106514/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-106514/11-52-933

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: от ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" - Скляровой О.В. (дов. от 01.01.2012 N 12-03/05), от ФМБА России - Филина Л.М. (дов. от 30.12.2011 N 32/102)

от ответчика: Безбородова А.Ю. и Самойлова Е.Ю. (дов. от 21.07.2010 рег.N 17882)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России и ФМБА России на определение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России (ОГРН 1034316573796, г. Киров) и ФМБА России (ОГРН 1057746023147, г. Москва)

к Глатт Инженертехник ГмБХ (г. Веймар, Германия)

о расторжении государственного контракта N 01-06/197 от 06 июля 2005 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России) и Федеральным медико-биологическим агентством России (ФМБА России) к Глатт Инженертехник ГмБХ о расторжении государственного контракта N 01-06/197 от 06 июля 2005 года.

Определением от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что 06 июля 2005 года между ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России") и Компанией "Глатт Инженертехник ГмбХ" заключен государственный контракт N 01-06/197 на строительство в г. Кирове завода по производству препаратов крови.

Учитывая положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, а также поскольку ФМБА России не направляло ответчику предложение о расторжении контракта, первая инстанция пришла к выводу, что исковое заявление ФМБА России подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Первая инстанция также пришла к выводу об оставлении без рассмотрения по тем же основаниям искового заявления ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России", указав при этом что 24 сентября 2011 года (в субботу) ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России" направило в адрес ответчика на территории Российской Федерации письмо от 19 сентября 2011 года (исх. N 01-22/2501), в котором предложило ответчику расторгнуть контракт с 26 сентября 2011 года, при этом указанное письмо не содержит условий, на которых истец предлагает расторгнуть контракт.

Первая инстанция указала, что в письме от 19 сентября 2011 года (исх. N 01-22/2501) не указан срок для направления ответчиком своего ответа на данное предложение, в связи с чем согласно статье 452, пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12363/10, о том, что при расторжении договора по соглашению сторон применяются правила гражданского законодательства о заключении договора) исковое требование о расторжении контракта могло быть заявлено ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России" в суд лишь после неполучения от ответчика ответа на предложение о расторжении в тридцатидневный срок либо получения от ответчика в указанный срок отказа от такого предложения.

Первая инстанция установила, что указанное письмо было получено ответчиком только 26 сентября 2011 года (понедельник), и 26 сентября 2011 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта, то есть на момент предъявления истцом суд искового заявления о расторжении контракта тридцатидневный срок для ответа ответчика на письмо от 19 сентября 2011 года (исх. N 01-22/2501) не истек.

Иные представленные истцом письма от 16, 27 и 31 мая, 15 июня, 18 и 23 августа 2011 года, не приняты судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку не содержат ясно выраженной воли истца на расторжение контракта (в данных письмах истец требует от ответчика исполнения обязательств - устранения дефектов, передачи документации; а в письме от 15 июня 2011 года предлагает согласовать дополнение к контракту, что свидетельствует о намерении истца продолжить совместную работу по контракту).

С учетом установленного, первая инстанция пришла к выводу, что исковое заявление ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России" также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, первая инстанция также отметила, что исковое заявление ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России" подлежит оставлению без рассмотрения и на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами контракта в пункте 17.2 заключено арбитражное соглашение, согласно которому "все споры, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его Регламентом", при этом указанная оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего международного коммерческого арбитража (МКАС при ТПП РФ), точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров (все споры из Контракта или в связи с ним) и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже (в соответствии с регламентом МКАС при ТПП РФ), то есть арбитражное соглашение является действительным и исполнимым.

Отклоняя доводы истца о том, что споры, вытекающие из контракта, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" они подлежат рассмотрению только арбитражным судом, первая инстанция исходила из того, что данная норма в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность споров арбитражному суду, а не устанавливает запрет на передачу споров в третейский суд.

С учетом положений части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", первая инстанция указала, что совокупность данных правовых норм, свидетельствует о том, что федеральным законом должен быть установлен четкий запрет на передачу споров в третейский суд (как это установлено, например, в законе о банкротстве), однако Федеральный закон N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" не содержит запрета на передачу споров в третейский суд.

Постановлением от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции ранее протокольным определением отказал ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на предъявление требований двумя истцами, один из которых не является стороной третейского соглашения, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истцы - ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России и ФМБА России просят определение об оставлении иска без рассмотрения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на соблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 16 мая 2011 года, в котором Учреждением был заявлен отказ от исполнения контракта). Заявители обращают внимание на имеющиеся в деле противоречащие друг другу судебные акты, а именно протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2012 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку требования предъявляются двумя истцами, один из которых не является стороной третейского соглашения. Ссылаясь на то, что пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" представляет собой исключение из правила о передаче любого спора в третейский суд (международный коммерческий арбитраж) по соглашению сторон, истцы указывают, что отношения, урегулированные контрактом, не могут быть предметом рассмотрения международного коммерческого арбитража и, следовательно, содержащееся в контракте арбитражное соглашение является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истцов и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 марта 2012 года и постановления от 23 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и наличии третейского соглашения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителей на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (письмо ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России от 16 мая 2011 года с предложением о расторжении спорного контракта) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в этом письме содержится уведомление об отказе от госконтракта, а не предложение о расторжении контракта с указанием условий расторжения.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих интересов. Однако ФМБА России, подписавшее исковое заявление в качестве одного из истцов, не указало, на защиту каких прав и законных интересов ФМБА России направлено представленное в дело исковое заявление, которое не содержит также каких-либо требований ФМБА России к ответчику.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений истцов против оставления иска без рассмотрения и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106514/11-52-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха