Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8133/12 по делу N А40-7361/2012

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-7361/12-92-71

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ген.директор Кулаков В.А. по решению от 27.04.2012 N 1/12, Мекшун А.Н. по дов. от 16.04.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Керасоль Восток"

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Уточкиным

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной, С.П. Седовым

по иску ООО ЧОП "Аллигатор-11" (ОГРН 206775796559)

к ООО "Керасоль Восток" (ОГРН 1027700021425)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-11" (далее - ООО ЧОП "Аллигатор-11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" (далее - ООО "Керасоль Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 581 руб. 67 коп., штрафа в размере 22 655 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2008 между ООО ЧОП "Аллигатор-11" (исполнитель) и ООО "Керасоль Восток" (заказчик) был заключен договор N 01/08-11, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: город Москва, ул. Веселая, д. 33.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами и оформляется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. По истечении расчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ, в соответствии с которым до 10 числа, следующего за расчетным, производится оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2010 года, март и июль 2011 года в размере 90 581 руб. 67 коп., оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Аллигатор-11" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО ЧОП "Аллигатор-11" в июле 2010 года, марте 2011 и июле 2011 года оказало ООО "Керасоль Восток" охранные услуги на общую сумму 90 581 руб. 67 коп., что подтверждается актом приема объекта под охрану; письмами, свидетельствующими о получении ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату; отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг заказчиком; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; представленный в материалы дела расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период услуги по охране объектом ответчика истцом не оказывались; отсутствуют акты выполненных работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-7361/12-92-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Керасоль Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева