Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7687/12

город Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-7361/12-92-71

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

cудей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2012 по делу N А40-7361/12-92-71,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия "Аллигатор-11" (ОГРН 206775796559)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Керасоль Восток" (ОГРН 1027700021425)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулаков В.А., ген.директор, решение от 27.04.2011 N 1/11

Мекшун А.Н. по доверенности от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Аллигатор-11" к Обществу с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" о взыскании задолженности в размере 90.581 руб. 67 коп., штрафа в размере 22.655 руб. 85 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.2008 N 01/08-11 на охрану объектов (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, расположенного по адресу: город Москва, ул.Веселая, д.33.

Согласно разделу 2 договора "Стоимость и условия расчетов по договору" стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами и оформляется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. По истечении расчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ, в соответствии с которым до 10 числа, следующего за расчетным производится оплата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также сопроводительными письмами (с приложениями - актами).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за июль 2010 года, март и июль 2011 года в размере 90.581 руб. 67 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2. договора с ответчика обоснованно удержана неустойка в заявленном размере 22.655 руб. 85 коп. согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 22.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по спорным периодам документально не подтверждено, подлежат отклонению, поскольку в спорных периодах договор от 21.01.2008 N 01/08-11 на охрану объектов действовал (л.д.18), в спорных периодах объект находился принятым под охрану согласно акту (л.д.15), счета и акты по спорным периодам передавались ответчику (л.д.26, 29, 35).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно разночтений по указанным в переписке суммам не могут быть приняты, поскольку ответчик состоял в договорных отношениях с истцом длительное время (с января 2008 года по июль 2011 года), имел возможность при должной осмотрительности и заботливости произвести сверку расчетов с учетом ранее производимой оплаты (л.д.21) и начисленных штрафных санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-7361/12-92-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов