Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8237/12 по делу N А40-116285/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-116285/11-30-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" - Рычков Е.А., доверенность от 27.09.2011 г.

от ответчика ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Старт-Солнечногорск", истца

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В,

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" (ИНН 5044066093, ОГРН 1085000003868)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба

третье лицо ЗАО "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" (далее НОУ "Учебный центр "Старт-Солнечногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 198 руб. 37 коп., в том числе 62 698 руб. 37 коп. страховой выплаты и 2 500 руб. расходов за проведение оценки

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" 44 376 руб. 93 коп. страхового возмещения и 2 500 руб. расходов по оценке имущества. В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 18 321 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением от 24.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причинным ущербом, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные затраты в размере 44 376 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, НОУ "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в указанной части ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом в качестве оснований для расчета размера возмещения причинённого ущерба калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 22.05.2011 г. N 1707-6-06-11 в виду непредставления истцом расчет износа на сумму фактически произведенных затрат. Учитывая реальную стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных имуществу истца, которая составила 94 950 руб., износ стоимости запасных частей и материалов, а также выплату ответчиком страхового возмещения в размере 32 251 руб. 63 коп., заявитель полагает, что оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 62 161 руб. 46 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель НОУ "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО СК "Альянс" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 07.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 22.05.2011 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак С 427 НМ 190, застрахованного в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0560048095.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ГАЗ" модель 32752, государственный регистрационный знак О504НС 69, Брегманом Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 05551242205, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2011 г., (Т-1, л.д. 67) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2011 г. (Т-1 л.д.68).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

НОУ "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из наличия условий предусмотренных данной нормой, обратился к ОАО СК "Альянс" с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего 22.05.2011 г. ДТП.

ОАО СК "Альянс" в соответствии с экспертным заключением ООО "Вега-Центр" от 16.06.2011 г. N 74280-10 произвела платежным поручением от 20.06.2011 г. N 431325 оплату истцу страхового возмещения в размере 32 251 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

НОУ "Учебный центр "Старт-Солнечногорск", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на заказ - наряд от 24.08.2011 г. N 98032, акт выполненных работ от 24.08.2011 г. и указывая на произведенную им оплату за ремонт автомобиля в размере 94 950 руб. и расходы по его оценке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО"), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п б. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд установил, что определение размера страхового возмещения ответчиком было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, установив неотражение в заказ-наряде ООО "УниверсалСервис-99" при указании стоимости ремонтных работ и замененных запчастей примененного процента износа, как того требуют нормы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем, учитывая представленную в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 22.05.2011 г. N 1707-6-06-11 ООО "Авто-Профи", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 183 руб. 92 коп., с учетом износа - 76 628 руб. 56 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, определив размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, учитывая произведенный восстановительный ремонт поврежденного имущества и документальное подтверждение его оплаты, а также, принимая во внимание факт оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 32 251 руб. 63 коп., пришел к правильному о наличии у истца законных оснований для взыскания ущерба в размере 44 376 руб. 93 коп. и 2 500 руб. расходов за проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что подлежат взысканию фактически понесенные расходы за вычетом износа, указанного в калькуляции и выплаченного частично ответчиком страхового возмещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что представленная калькуляция составлена оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы в части подлежащих взысканию сумм страхового возмещения повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116285/11-30-1078 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Старт-Солнечногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова