Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7095/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

N А40-116285/11-30-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск", ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-116285/11-30-1078, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" (ОГРН 1085000003868, 141500,Солнечногорск, Железнодорожный пр-д. д.11)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095437, 115184,Москва, Озерковская наб.д.30)

третье лицо: ЗАО "МАКС" (115184,Москва, Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Рычков Е.А. по доверенности от 27.09.2011;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 198,37 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "МАКС".

Решением суда от 09.02.2012 г. требование истца удовлетворено в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" 44 376,93 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов за проведение оценки. При этом суд исходил из того, что требование истца в указанной части является обоснованным.

В части требования о взыскании 18 321,44 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен расчет износа на сумму фактически произведенных затрат.

С решением суда не согласились истец - НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" и ответчик - ОАО СК "Альянс" и подали апелляционные жалобы.

НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в сумме 17 784,53 руб. и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" 64 661,46 руб., из которых 62 161,46 руб. страховая выплата, 2 500 руб. убытков. В обоснование своих требований НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО СК "Альянс" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО СК "Альянс" в обоснование своих требований ссылается на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме посредством перечисления суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак С427НМ190, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0560048095.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Брегманом Р.О., управлявшим автомобилем "ГАЗ 32752", государственный регистрационный знак О504НС 69, п.10.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2011 г. (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заказ - наряду от 24.08.2011 г. N 98032, акту выполненных работ от 24.08.2011 г., счету от 24.08.2011 г. НОУ "Учебный центр Старт-Солнечногорск" произведена оплата за ремонт в размере 94 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2011 г. N 264 (т.1 л.д. 26-29).

При этом истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 22.05.2011 г. N 1707-6-06-11 ООО "Авто-Профи", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 183,92 руб., с учетом износа - 76 628,56 руб. (т.1 л.д.20).

Расчет износа на сумму фактически произведенных затрат истцом в суде первой инстанции не представлен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подлежат взысканию фактически понесенные расходы за вычетом износа, указанного в калькуляции и выплаченного частично ответчиком страхового возмещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная калькуляция составлена оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства.

В свою очередь истец не обосновал расчет, приведенный в апелляционной жалобе, а также не обосновал применение расчета износа, указанного в калькуляции к расчету, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должно быть принято экспертное заключение ООО "Вега-Центр" N 74280-10 от 16.06.2011 г. на основании которого платежным поручением от 20.06.2011 г. N 431325 ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 251,63 руб. (т.1 л.д.13-16, 60) не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размер размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в калькуляции, представленной истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требования о взыскании ущерба в размере 44 376 коп. 93 коп. и 2500 руб. расходов за проведение оценки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-116285/11-30-1078 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев