Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-6332/12 по делу N А40-115734/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-115734/11-7-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Префектура СВАО г. Москвы - Потапова Е.И. - дов. от 04.06.12 N ДОС-77/12

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 06.08.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Даниловой Юлианы Борисовны

на решение от 10.02.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление 19.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403)

об обязании освободить земельный участок

к ИП Даниловой Ю.Б. (ОГРНИП 310774605601028)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась с иском к ИП Даниловой Юлианне Борисовне об обязании освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 27, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Данилова Ю.Б. была лишена такой возможности, поскольку Арбитражным судом города Москвы судебные акты направлялись по ненадлежащему адресу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 7, которая была возвращена отделением связи, в то время как в исковом заявлении указан адрес: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 7, корп. 1, кв. 33.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд кассационной инстанции обращает также, внимание суда апелляционной инстанции на то, что на странице 3 абзац 3 постановления суд указал на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, тогда как следовало указать - ответчика.

Кроме того, в материалах дела, имеется заявление ответчика, представленное в суд первой инстанции и с ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявление о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Отсутствующими при отложении судебного заседания лицам, копии судебного акта направляются в обязательном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и с учетом разъяснений содержащихся в вышеуказанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также принцип равноправия сторон. (указанная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5132/09).

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению индивидуальный предприниматель Данилова Ю.Б. была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание судов на то, что в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены и доказательства извещения ИП Даниловой Ю.Б. - отсутсвуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-115734/11-7-1008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова