Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-13032/10 по делу N А40-143881/2009

Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-143881/09-155-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от ответчика - Савельева Т.М., дов. от 12.12.2011,

от третьих лиц - Рыбаков С.В., дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2, ОРГН 1037722024262)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН: 1057746557329)

третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о взыскании 7 007 280 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - ЗАО "МШЗ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, ответчик) 7 007 280 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010, иск удовлетворен.

13.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение суда от 12.05.2010 основано на сделке по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства, а решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, сделка между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ") и ЗАО "МШЗ-М" по передаче ЗАО "МШЗ-М" электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588 признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Московский шинный завод" электрической мощности (установленной 19000 кВт/ единовременной 9000 кВА) путем обязания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 19000 кВт/ единовременную 9000 кВА) с ЗАО "Московский шинный завод-М" на ОАО "Московский шинный завод".

По сделке ЗАО "МШЗ-М" приняло безвозмездно уступленное ему имущественное право (электрическую мощность) и им воспользовалось, заключив договор энергоснабжения с МЭС.

Определением суда от 07.02.2011 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А40-58490/08-5-515 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

После возобновления производства по делу ответчиком заявлено дополнительное основание пересмотра решения от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: что в основу судебного акта по делу N А40-143881/09-155-1041 положено также

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, вывод суда о незаконности действий МЭС по введению режима ограничения электрической энергии, повлекших возникновение убытков у ЗАО "МШЗ-М", не подтвержден судебными актами по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 отменено решение того же суда от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010) и указал, что в решении суда по настоящему делу от 12.05.2010 содержится вывод об установлении судом факта прекращения ОАО "Мосэнергосбыт" поставки электроэнергии ЗАО "МШЗ-М", при этом в основу судебного акта, принятого по делу N А40-143881/09-155-1041, положено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515, которым суд обязал ОАО "Мосэнергосбыт" восстановить режим потребления электроэнергии (мощности) ЗАО "Московский шинный завод-М" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2008 N 10807101 и выданным разрешением на мощность N МГЭсК/17/7р/1183, а учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 судебный акт по делу N А40-58490/08-5-515 отменен, незаконность действий ОАО "Мосэнергосбыт" по введению режима ограничения электрической энергии ЗАО "МШЗМ", повлекших возникновение убытков у ЗАО "МШЗ-М", нельзя считать подтвержденной судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления МЭС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 отказано.

Отменяя решение суда от 01.03.2012, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могущих служить основанием для пересмотра судебного акта, и неправильного применения указанной статьи судом нижестоящей инстанции.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2012, МЭС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, неправильным применением нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2012.

МЭС полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о дополнительном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515 для дела N А40-143881/09-155-1041 о взыскании убытков, о том, что сделка между ЗАО "МШЗМ" и ОАО "МШЗ", признанная недействительной, не являлась предметом рассмотрения по делу N А40-143881/09-155-1041 и какого-либо правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеет, противоречат действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МЭС поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал позицию представителя ответчика.

Истец ЗАО "МШЗ-М" и третье лицо ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, считает законной и обоснованной отмену Арбитражным судом города Москвы данного решения по заявлению ответчика о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом рассмотрения суда являлось исковое требование о взыскании убытков. Состав убытков судом в данном деле в полном объеме не устанавливался. Противоправность действий ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии ЗАО "МШЗ-М" суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал преюдициальным обстоятельством, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515, которым суд признал незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении устройств ЗАО "МШЗ-М" и обязал восстановить режим потребления электрической энергии ЗАО "МШЗ-М" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2008 N 10807101 и выданным разрешением на мощность N МГЭсК/17/7р/1183.

Обстоятельства противоправности действий ответчика являются составляющими правового состава убытков, без установления которых вывод суда о доказанности убытков будет являться ущербным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, учитывает также, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом, поэтому его усмотрение наличия таких обстоятельств, не противоречащее закону, подлежит оставлению в силе.

Поскольку рассматривавший спор суд установил наличие таких обстоятельств, указав, что им в основу судебного акта было положено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515, апелляционный суд без достаточных оснований отменил оспариваемое решение суда, ошибочно указав, что ссылка в решении на указанное постановление носит дополнительный характер, не указав при этом на основании каких иных доказательств суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика. Сам факт прекращения энергоснабжения без установления незаконности такого прекращения не является основанием для взыскания убытков.

Следует обратить внимание суда первой инстанции, что при рассмотрении дела процессуальные нормы применяются в редакции, действующей на момент его рассмотрения, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В данном случае указанные судом основания отмены решения в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции являются не вновь открывшимися, а новыми обстоятельствами.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам на следующее.

Отмена по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А40-58490/08-5-515 автоматически не свидетельствует о наличии оснований для принятия противоположного решения по существу пересматриваемого дела.

Как следует из установленных судами обстоятельств, одним из оснований полного ограничения МЭС режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "МШЗ-М" послужило аннулирование Открытым акционерным обществом "МОЭСК" разрешения на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19000 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 27.02.2008 N МГЭсК-35/1506.

Поэтому, суду следует при разрешении спора в данном деле проверить все составляющие убытков, в том числе правомерность действий ответчика Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", наличие правовых оснований для полного ограничения им режима потребления электрической энергии истцом, соблюдение процедуры аннулирования разрешения третьим лицом (предписание прокурора должно выполняться, но предусмотренными законом способами), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обоснованность размера убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-143881/09-155-1041 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин