Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-5380/12 по делу N А40-30874/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-30874/11-157-262

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЮАО г. Москвы - извещен, неявка

от ответчика - ЗАО "Народная Торговая Сеть" - Игитян М.Ю. - ген.директор - пр. N 5 от 21.08.08, Карагезян Г.П. - дов. б/н от 19.04.12

рассмотрев 06.08.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Народная Торговая Сеть"

на решение от 30.01.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ЗАО "Народная Торговая Сеть"

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ЗАО "Народная Торговая Сеть"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о признании права собственности

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Народная Торговая сеть" о признании объекта площадью 463,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д.1, корп.1 самовольной постройкой, обязании ЗАО "Народная Торговая сеть" снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д.1, корп.1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮАО право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д.1, корп.1 силами уполномоченной организации за счет Закрытого акционерного общества "Народная торговая сеть", с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО "Народная Торговая Сеть" - обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на возведенный объект.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 30.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды указали на то, что поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, то, следовательно, ответчик не имел правовых оснований на возведение спорного объекта. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие введение в эксплуатацию спорного объекта, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, в по встречному иску суд указал, что ответчик не доказал факт владения на каком-либо праве, земельным участком, на котором расположен спорный объект, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) и не представил доказательства, подтверждающие факт возведения спорного объекта с получением соответствующего разрешения на осуществление строительства, реконструкцию спорного объекта как капитального строительства.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Народная Торговая Сеть" - ответчиком - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505342 от 27.05.2003 г.. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Народная Торговая сеть", земельный участок передан в аренду ЗАО "Народная Торговая сеть", предметом договора является земельный участок около 240 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Коломенский пр., вл.1, корп.1 предоставляемый в пользование ответчику на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина. (п.1.1 договора).

Срок действия договора согласно п.2.1. договора до 16.05.2005 г.. Договор прошел государственную регистрацию 24.10.2003 г.., что подтверждается регистрационной записью.

Следующий договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу чего является незаключенным.

Вместе с тем, в данном случае судами не учтено, что договор, срок действия которого истекал 16.05.2005 года, действует в соответствие со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик не доказал факт владения являются преждевременными, поскольку доказательства пользования земельным участком по договору от 27.05.2003 года N М-05-505342 судом не истребовались и не проверялись.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Префектура ЮАО города Москвы ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчик без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил в 2004 году строительство объекта площадью 463,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Коломенский пр-д, вл. 1, корп. 1.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2010 года N 143.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако,по данному делу судами не были выполнены требования вышеуказанных разъяснений о применении определённых норм материального права.

Не проверено также судами, какие меры предпринимал ответчик для легализации постройки, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Аналогичные подходы сформированы в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14057/11 от 29.03.2011).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить принадлежность земельного участка, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо воспользоваться своим правом для ее назначения, а также проверить соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г.. по делу N А40-30874/11-157-262 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова