Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-7689/12 по делу N А40-133798/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-133798/11-85-1089

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Столица М": Сумин М.Д., дов. от 10.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ООО "Объединенная строительная компания": Сумин М.Д., дов. от 10.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Торговый Дом Винокур и Ко": Сторожук М.В., временный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-69276/12-70-17Б

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании жалобу истцов - ООО "Столица М", ООО "Объединенная строительная компания" на определение от 29.06.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов, принятое судьей Зверевой Е.А., по кассационной жалобе ответчика - ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица М", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН: 1057748146609),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - ООО "Столица М") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" (далее - ООО "Торговый Дом Винокур и Ко"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ООО "Объединенная строительная компания" неосновательного денежного обогащения в размере 79.568.806 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 21.02.2012 в размере 1.573.694 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 79.568.806 руб. 89 коп. за период с 22.02.2012 по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых; в пользу ООО "Столица М" неосновательного денежного обогащения в размере 24.431.193 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 21.02.2012 в размере 483.194 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24.431.193 руб. 11 коп. за период с 22.02.2012 по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2011, оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 возбуждено производство по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-133798/11-85-1089.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истцы - ООО "Объединенная строительная компания" и ООО "Столица М" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика в лице назначенного судом временного управляющего также поддержал жалобу истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" указало на невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть невозможен и затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012.

Заявители жалобы считают, что обращение с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу при обращении ответчика с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Однако суд не усматривает в данных действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-133798/11-85-1089 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова