Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8591/12 по делу N А40-119800/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-119800/11-119-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Вареника П.Ф., дов. от 24.07.2012 N 27

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-119800/11-119-1054

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН 1027700207556) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 31.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на доказанность совершенного обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Административный орган извещен о рассмотрении его жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.05.2011 ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. за выявленный в ходе проведенной 06.10.2010 проверки факт привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расумова А.А. в отсутствие у него разрешения на работу.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

В частности, согласно положениям частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как установили суды, согласно уведомлениям отделения связи извещения о телеграммах, направленных обществу по квитанциям N N 172/86538, 172/86539 по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, оставлены в отделе доставки а/я 59. Факт принадлежности этого абонентского ящика обществу, получения им извещений или отказа от их получения суды признали недоказанным. Также указали на отсутствие в материалах дела текста телеграмм, принятых отделением связи к пересылке для общества по вышеназванному адресу.

Направленная телеграмма с текстом по иному адресу - 109377, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, офис 111 не признана надлежащим доказательством извещения общества о совершаемом в отношении него процессуальном действии, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16.

По указанному основанию не принята во внимание и ссылка административного органа на копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо, на которой имеется отметка почтового отделения от 21.04.2011, поскольку корреспонденция была направлена по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, офис 11, по которому общество не находится.

Указанные процессуальные нарушения суды расценили в качестве существенных, лишивших общество процессуальных гарантий защиты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-119800/11-119-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова