Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5286/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-119800/11-119-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119800/11-119-1054, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН 1027700207556, 109377, г.Москва, ул.Зеленодольская, д.16)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, (113035, Москва, ул.Б.Ордынка, д.16/4, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011,

при участии:

от заявителя:	Смирнов П.В. по доверенности N 50/1 от 12.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 31.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду нарушений допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вмененное обществу, выражается в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расумова А.А. в отсутствие у него разрешения на работу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Так, копия уведомления отделения связи о том, что в отношении поданных по квитанциям 172/86538 и 172/86539 телеграмм, направленных в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, оставлены извещения в отделе доставки а/я 59.

Доказательства того, что данный абонентский ящик принадлежит обществу, что указанные извещения были получены обществом, что общество отказалось от получения извещений в материалах дела отсутствуют.

Установить текст вышеуказанных телеграмм не представляется возможным.

В материалы дела представлен текст телеграммы, направленный обществу по иному адресу: 109377, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, офис 111.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом общества является г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16.

Текст телеграмм, принятых отделением связи к пересылке для общества по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, в материалах дела отсутствует.

Надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также нет.

Копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо, на которой имеется отметка почтового отделения от 21.04.2011 доказательством надлежащего извещения общества о процессуальном действии не является. Корреспонденция была направлена по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, офис 11, по которому общество не находится.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119800/11-119-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев