Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8326/12 по делу N А40-47168/2011

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-47168/11-135-35

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Саматова Л.А., довер. N 05-08-1462/12 от 21.05.2012 г..

от ответчика - ОАО "АПРЭО" - Пыхтин С.В., довер. N б/н от 01.08.2012 г.., Дудаев Х.З., довер. от 09.04.2012 г.., Шаталова Т.М., довер. от 15.02.2012 г..

от третьих лиц: 1. Префектура СЗАО г.Москвы - Ковалева Е.А., довер. N 12-07-781/2 от 20.04.2012 г..

2. Госинспекция по недвижимости г.Москвы - не явился, извещен

3. Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен

4. ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" - не явился, извещен

5. ООО "ЛюксСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛюксСтрой"

на решение от 30 января 2012 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 30 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН 2037704050899)

к ОАО "АПРЭО" (ОГРН 1027739104007)

об обязании освободить земельный участок при участии

третьи лица: Префектура СЗАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО"

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АПРЭО", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок, площадью 0,43 га по адресу: г.Москва, ул.Таманская, вл.2 путем демонтажа самовольно размещенных на нем строений и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Префектура СЗАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.Суды обязали ОАО "АПРЭО" освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольно размещенных на нем зданий и строений.

03 августа 2012 года ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

ООО "ЛюксСтрой" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку ООО "ЛюксСтрой" является арендатором офисно-складского помещения в существующем складе, который в силу вынесенных судебных актов подлежит демонтажу. Таким образом, в результате исполнения обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя, ООО "ЛюксСтрой", утратит возможность пользоваться арендованным имуществом.

Представители ООО "ЛюксСтрой" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца и Префектуры СЗАО г.Москвы в судебном заседании возражали против поданной кассационной жалобы.

Представитель ОАО "АПРЭО" считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ЛюксСтрой", никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей названного лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО "ЛюксСтрой" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Уплаченная ООО "ЛюксСтрой" сумма государственной пошлины по чеку-ордеру 06 N 9038 от 02.08.2012 г.. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ЛюксСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-47168/11-135-35 прекратить.

Возвратить ООО "ЛюксСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру 06 N 9038 от 02.08.2012 г..

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова