Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-4948/11 по делу N А40-41455/2010

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-41455/10-39-328

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горчаков М.А. - доверенность б/н от 11.01.2012,

от ответчика - Рейдерман А.М. доверенность б/н от 01.06.2010, Ткаченко И.С. - доверенность б/н от 01.06.2010,

от третьего лица - Горчаков М.А. - доверенность N 9 от 26.07.2012,

рассмотрев 08 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "Портсервис "Железный Рог" (Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Волна, ОГРН 1062352020048)

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (Ленинградская обл., г.Отрадное,ОГРН 1024701329102),

о взыскании денежных средств и обязании исполнить гарантийные обязательства

третье лицо - ООО "ОТЭКО-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портсервис "Железный Рог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании 7 543 863,76 руб. убытков, договорной неустойки, процентов, обязании исполнить гарантийные обязательства и договорные гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года, производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1 102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1 347 500 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 1 300 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 1 300 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков и обязании исполнить гарантийные обязательства и договорные гарантийные обязательства. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил:

взыскать с ответчика убытки в размере 7 543 863 рубля 76 копеек;

обязать ответчика исполнить обязательства в течение девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу:

по буксиру "Тамань":

- предоставить паспорта на обогреваемые стекла иллюминаторов ходовой рубки;

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать по проекту мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время;

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время;

- поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию главного двигателя в объеме, предоставляемом фирмой Caterpillar;

- организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

- разработать проект, согласовать с РМРС и подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В(FF2WS);

- предоставить свидетельство Регистра Судоходства на УПТ-2500М N 355 с указанием номера заказа N 605 буксира "Тамань".

по буксиру "Питер":

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время;

- согласовать с РМРС и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время;

- переварить знаки углубления в кормовой подводной части в срок по согласованию с ООО "Портсервис "Железный Рог" в период первого докования;

- поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию главного двигателя в объеме, предоставляемой фирмой Caterpillar;

- организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

- заменить компенсатор системы внешнего пожаротушения;

- предоставить свидетельство PC об одобрении УПТ-2500М N 356 с указанием в свидетельстве номера заказа N 606 буксира "Питер";

- подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В(FF2WS) и согласовать с Балтийским филиалом PC.

Обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить Обязательство N 20/юр-675 и Обязательство N 20/юр-628 по буксирам "Тамань" и "Питер" соответственно:

- заменить, в соответствии с правилами и под надзором Российского морского регистра судоходства, резинотканевый компенсатор трубопровода специальной противопожарной системы левого борта буксира "Тамань" и при необходимости надлежащим образом внести соответствующие изменения в судовую, проектную документацию;

- устранить неисправность лафетного ствола на буксире "Тамань" согласно Обязательств у N 20/юр-675;

- вернуть истцу стоимость одной якорной смычки и одного соединительного звена по каждому буксиру "Питер" и "Тамань". Две смычки якорной цепи и два соединительных звена вывезти с буксиров "Питер" и "Тамань";

- возместить понесенные затраты на проведение внеочередного освидетельствования Новороссийским филиалом РМРС якорного устройства на буксире "Питер" в размере 8 145 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования в части взыскания убытков и обязания исполнить гарантийные и договорные обязательства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, и судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Кроме того, заявитель указал на то, что позиция ответчика основана на том, что Договор N 0104В/Р-820-01-01-С-01 от 27.04.2007 года по своей правовой природе является смешанным договором, при чем доминирующими в части обязательств сторон по договору, порядка их исполнения, сроков давности, а также гарантий являются правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Также заявитель указал на то, что выводы судов о действительности гарантийных и договорных обязательств ответчика сформулированы без учета мнения Регистра, изложенные в Письме от 07.09.2011 года. При этом, каждому из перечисленных судом выводов, позиция Регистра прямо противоположна выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (ЗАО "РГ Лизинг") 27.04.2007 был заключен договор поставки судов N 0104В/Р-820-01-01-С-01, по условиям которого ЗАО "РГ Лизинг" поручал, а ответчик принял на себя обязательства по поставке в установленный договором срок ЗАО "РГ Лизинг" подготовленных к эксплуатации судов, оснащенных оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, специальным инструментом и приспособлениями, а заказчик обязуется принять суда и уплатить за них установленную договором цену, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Суда приобретались ЗАО "РГ Лизинг" по заявке истца (лизингополучатель) для передачи последнему в лизинг в соответствии с условиями договоров лизинга N 0104В/Р-820-01-01 и N 0104В/Р-820-01-02.

В соответствии с п. 11.3 договора поставки судов, на основании протоколов сдачи и приемки судов, ответчик обязан был передать суда готовыми к эксплуатации в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки и соответствующим символу класса РМРС КМ Ice2 R2 AUT1 FF2WS Tug.

Из материалов дела следует, что своих обязательств по договору ответчик не выполнил в оговоренные договором сроки. По результатам швартовных и ходовых испытаний судов были сделаны замечания, которые изложены в протоколах испытаний. Испытания проводились без наличия согласованной с Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС) программы швартовных и ходовых испытаний. Разработка данной программы и ее согласование с РМРС является обязанностью ответчика.

Согласно приложениям N 4 к Приемному акту технического состояния и комплектации буксира "Тамань" от 02.11.2007 и к Приемному акту технического состояния и комплектации буксира "Питер" от 16.09.2007, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" приняло на себя обязательства устранить в определенные сроки замечания и недостатки, выявленные при приемке судов, путем предоставления отдельных гарантийных обязательств по устранению конкретных выявленных приемной комиссией замечаний (далее - гарантийные обязательства N N 605, 606).

В соответствии с п. 2.1 договора, лизингополучатель (истец) на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно исполнителю требования в отношении качества и комплектности судна.

Судом установлено, что срок выполнения ответчиком гарантийных обязательств N 605 и 606 истек 01.01.2008. Данные обязательства ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом исследованы обстоятельства возникновения у истца убытков, вызванных необходимостью устранения замечаний Регистра и недостатков к комплектации и качеству судов, которые подтверждены также экспертными заключениями N 154-06-05006-08 и N 154-06-05007-08, составленными Ленинградской областной торгово-промышленной палатой 22.05.2008. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности убытков по размеру и правомерности заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41455/10-39-328 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов