Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8469/12 по делу N А40-114386/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-114386/11-16-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Префектура Северного административного округа города Москвы - Скачковой Н. В. по доверенности от 06.12.2011 N 6-5-10314/1,

от ответчика - Салманова А. Ф., генеральный директор, реш. от 11.11.2011,

от третьих лиц:

Управа района Ховрино города Москвы - Скачковой Н. В. по доверенности от 12.01.2012 N 15-7-6/2,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИВАК-94"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВАК-94"

об освобождении земельного участка

третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВАК-94" (далее ООО "НИВАК-94", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 77:09:01011:031, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, от расположенного на нем торгового павильона, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости), Управа района Ховрино города Москвы (далее Управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "НИВАК-94" освободить земельный участок площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 77:09:01011:031, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, от расположенного на нем торгового павильона, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "НИВАК-94" решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освобождения земельного участка путем демонтажа расположенного на нем строения с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "НИВАК-94".

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключенный с Префектурой САО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не представлен.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "НИВАК-94" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве является наличие договора на размещение нестационарного объекта.

Таким образом, отсутствие земельно-правовых отношений, а именно договора аренды земли для нестационарного объекта торговли, к которым и относится торговый павильон ООО "НИВАК-94", не может являться основанием для принятия судом решения в пользу истцов об освобождении ответчиком земельного участка от торгового павильона.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 11.02.2010 N М-09-514512 не может считаться расторгнутым, так как отсутствует соглашение сторон и ни одна из сторон договора не обращалась в суд по вопросу его расторжения, соответственно нет никакого решения по данному вопросу.

Уведомление об отказе от договора N 33-ИТ9-135/11 от 01.03.2011 подписано неполномочным лицом - руководителем территориального отдела регулирования землепользования Департамента, который не является самостоятельным юридическим лицом и руководитель данного подразделения не имеет права подписи на документах, направляемых от имени Департамента; согласно договору аренды земельного участка арендодателем является Департамент, а не его подразделение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй истец, Управа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие первого истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-514512 от 11.02.2010, согласно которому второму предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:01011:031 площадью 90 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по продаже продуктов питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-09-514512 от 11.02.2010 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ9-135/11 от 01.03.2011 об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 11.02.2010 N М-09-514512 не может считаться расторгнутым, так как отсутствует соглашение сторон и ни одна из сторон договора не обращалась в суд по вопросу его расторжения.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса предусмотрен отказ любой из сторон от договора аренды в любое время при заключении договора на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано со стороны арендодателя неполномочным лицом судебная коллегия считает несостоятельным. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды, подписанному от имени арендодателя начальником Территориального управления Департамента в Северном административном округе города Москвы, действующим на основании Положения и доверенности, уведомление об отказе от договора подписано начальником Управления.

Непредставление в дело доверенности, на основании которой подписано уведомление, не является основанием для признания уведомления ненадлежащим доказательством отказа от договора при том обстоятельстве, что данное уведомление представлено Департаментом, который отказ от договора подтверждает и поддерживает.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению) размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии с вышеназванным Постановлением, ответчиком не представлен. Отсутствие такого договора подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "НИВАК-94" суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А40-114386/11-16-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова