Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-11979/11 по делу N А40-45344/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-45344/11-83-334

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, извещен 26 июля 2012 года согласно уведомлению Почты России,

от ответчика - Медведев Михаил Михайлович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 9 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элиор"

на определение от 29 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 6 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элиор"

о взыскании судебных расходов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании расходов в сумме 1 640 930 руб. на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года, с ответчика взыскано 100 000 руб. расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элиор", в которой истец просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд кассационной инстанции не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом. С учетом отсутствия возражений от другой стороны, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2012 года полностью удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 6 563 722 руб. 17 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебного акта не разрешался, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании 100 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, с учетом разумности расходов применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-45344/11-83-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элиор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина