Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8215/12 по делу N А40-113149/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-113149/11-111-967

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Бондар Т.Р. по дов. от 21.05.2012 N б/н

от ответчика - Фатеева М.С. по дов. от 27.02.2012 N 4-2012-РСК

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Радиостройкомплекс"

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Кораблевой, Т.Я. Сумароковой, О.В. Савенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 5077746928001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" (ОГРН 1077746342849)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" (далее - ООО "Радиостройкомплекс", ответчик) о взыскании 4 133 376 руб. 82 коп., в том числе 3 924 000 руб. основного долга и 209 376 руб. 82 коп. пени по договору аренды от 21.03.2011 N 21 и по договору от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применением судами норм материального права: ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 21 по перечню строительной техники, указанному в Приложении N 1 к договору.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2011 был заключен договор аренды строительных бытовок, контейнера под склад и генератора Cummins C70D5.

По условиям сделок (пункты 3.3, 3.5) при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленных счетов-фактур заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в период июнь- август 2011 года послужило основанием для обращения ООО "СтройСервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК, суды установили, что по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договора являются договорами аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность в размере 3 924 000 руб. подтверждена двусторонними актами приемки услуг, реестрами учета работы строительной техники, выставленными счетами и счетами-фактуры, имеющими резолюцию "не возражаю" должностного лица ответчика - директора по строительству Никулина Д.Ф.; полномочия Никулина Д.Ф. подтверждены приказом о приеме на работу и трудовым договором от 15.03.2011 N РС-11/08; доказательств отсутствия у Никулина Д.Ф. полномочий на подписание реестров учета работы техники и принятие работ, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; расчет процентов является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 431, 614 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с июня по август 2011 года ответчик не направлял заявок истцу на использование строительной техники и технику не использовал; лицо, подписавшее акты, не является лицом, уполномоченным на их подписание; доказательством оказания услуг являются подписанные сторонами акты об оказанных услугах, аналогичные актам за услуги, оказанные в апреле и мае, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-113149/11-111-967 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радиостройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова