Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7470/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

А40-113149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Дело N А40-113149/11-111-967

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Радиостройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, принятое судьей Огородниковым М.С., по делу N А40-113149/11-111-967 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 5077746928001, ИНН 7706660869) к обществу с ограниченной ответственностью Радиостройкомплекс" (ОГРН 1077746342849, ИНН 7717581464) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бондарь Т.Р. по доверенности от 29.04.2011 б/н. от ответчика: Фатеева М.С. по доверенности от 27.02.2012 N 4-2012-РСК

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 133 376, 82 руб., в том числе 3 924 000 руб. основного долга и 209 376,82 руб. пени по договору аренды от 21.03.2011 N 21 и по договору от 01.06.2011, ссылаясь на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 924 000 руб. основного долга и 209 376,82 руб. пени; при этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд руководствовался недопустимыми доказательствами - реестрами учета техники, которые подписаны неуполномоченным лицом; а акты на оказание услуг за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года ответчиком не подписаны. По мнению ответчика, в указанный период истец фактически не оказывал услуги.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 21 по перечню строительной техники, указанному в Приложении N 1 к договору (л.д.11).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.06.2011 аренды строительных бытовок, контейнера под склад и генератора Cummins C70D5.

По условиям сделок (пункты 3.3, 3.5) при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленных счетов-фактур, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

В обоснование наличия задолженности в размере 3 924 000 руб. по оказанным услугам за период июнь-август 2011 года истец ссылается на акты приемки услуг, реестры учета работы строительной техники, выставленные счета и счета-фактуры, имеющие резолюцию "не возражаю" должностного лица ответчика - директора по строительству - Никулина Д.Ф. (л.д.15-38).

Никулин Д.Ф. с 15.03.2011 по 14.02.2011 на основании трудового договора от 15.03.2011 N РС-11/08 исполнял обязанности директора по строительству, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58).

Поскольку задолженность за услуги, предоставленные в период июнь - август 2011 года, ответчик не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период июнь - август 2011 года не уплатил, то в силу названных законодательных норм, условий договора, пунктов 3.3,3.5 договоров суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в размере 3 924 000 руб. и 209 376,82 руб. пени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договора являются договорами аренды и регулируются главой 34 ГК РФ, положениями которой акты об оказанных услугах в качестве определенных, исключительных доказательств не названы. При таких условиях утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемой ситуации факты оказания услуг не могут подтверждаться реестрами учета работы строительной техники несостоятельно.

Поскольку реестры учета работы строительной техники в спорный период на объектах заказчика, ООО "Радиостройкомплекс", носят двусторонний характер, подписаны с его стороны должностным лицом - директором по строительству, следовательно, в силу названных законодательных норм доводы жалобы о том, что техника ответчиком не использовалась и услуги не оказывались, несостоятельны. Утвержденную должностную инструкцию на директора по строительству Никулина Д.Ф., действующую в спорный период, ответчик в суд не представил, следовательно, полномочия должностного лица ответчика на подписание реестров учета работы техники и принятие работ, не опроверг.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на злоупотребление со стороны Никулина Д.Ф. не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку с соответствующими заявлениями ответчик в компетентные органы не обращался, доказательства проведенной проверки не представил.

Довод жалобы о том, что приказ о приеме на работу Никулина Д.Ф. не рассматривался при разрешении спора и суд первой инстанции на него сослался необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Копия приказа о приеме Никулина Д.Ф. на работу в ООО "Радиостройкомплекс" с 15.03.2010 года была приобщена к материалам дела (л.д.58).

Что касается довода о нарушении судом норм процессуального права, ст.148 АПК РФ, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку спорными договорами (пункты 6.4, 6.2) не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, о котором идет речь в п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-113149/11-111-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков