Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8233/12 по делу N А40-100987/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-100987/11-141-860

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербатых М.А. по дов. от 10.10.2011 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012 кассационную жалобу

ГКУ "ИС Даниловского района"

на постановление от 05.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук

по иску Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (ОГРН 1077758707025)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" (ОГРН 1107746351085)

о признании ненадлежащим исполнение государственного контракта

УСТАНОВИЛ: Государственное Казенное Учреждение города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (далее - ГКУ "ИС Даниловского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ" (далее - ООО ЧОП "ГАРАНТ", ответчик) о признании ненадлежащим исполнение ООО ЧОП "ГАРАНТ" существенных условий Государственного контракта от 31.12.2010 N 8-Охр "На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)", с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 признано ненадлежащим исполнение ООО ЧОП "ГАРАНТ" существенных условий Государственного контракта от 31.12.2010 N 8-Охр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 8-Охр от 31.12.2010 на оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать истцу услуги по организации охраны подъездов жилых домов, расположенных на территории Даниловского района города Москвы, дежурными по подъезду (консьержами) (услуги), согласно адресному списку (приложение N 2 к техническому заданию), в установленных техническим заданием объемах и сроках, а истец обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с контрактом ответчик обязался оказать услуги по организации охраны в 42 подъездах жилых домов.

Настоящий контракт вступил в силу 01.01.2011 и действовал по 31.12.2011 (п. 10.2). Условие о пролонгации контракта по истечении срока его действия отсутствует, обязательства сторон по контракту прекращены.

В соответствии с п. 10.7 контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до расторжения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта (п. п. 2.2.3, 2.3.4, 4.1.1) послужило основанием для обращения ГКУ "ИС Даниловского района" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком существенных условий контракта, а именно: п. 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) - оказание услуг не в полном объеме; п. 2.2.3 контракта - выплата работникам заработной платы не в полном объеме; п. 4.1.1 контракта - не обеспечение дежурного по подъезду (консьержа) телефонной связью на период оказания услуг; п. 2.3.4 контракта - не представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с контрактом. Судом установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ответчиком на этапе размещения государственного заказа - представлен ненадлежащий поручитель, что подтверждается письмом ИФНС N 1 по городу Москве от 09.09.2011 N 08-13/39686.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил материально-правовую заинтересованность истца в деле, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца защищены или восстановлены в результате удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения ответчиком услуг по охране подъездов в соответствии с контрактом и принятие оказанных услуг истцом без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами за период январь-октябрь 2011 года; ответчик оказал услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено адресной программой; истцом оплачены фактически оказанные и принятые услуги.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить материально-правовую заинтересованность истца в деле, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца защищены или восстановлены в результате удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 2, 11, 12 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-100987/11-141-860 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова