Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-6293/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-100987/11-141-860

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-100987/11-141-860, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района"

(115093, Москва, 3-й Павловский переулок, 10; ОГРН 1077758707025)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие "ГАРАНТ" (115162, Москва, ул. Мытная, д. 44, оф. 151; ОГРН 1107746351085)

о признании ненадлежащим исполнение государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамская О.В. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика: Бельмас Е.А. по доверенности от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "ГАРАНТ" о расторжении Государственного контракта N 8-Охр от 31.12.2010 г.. "На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)", заключенного между ГУ "ИС Даниловского района" и ООО ЧОП "ГАРАНТ".

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать ненадлежащим исполнение существенных условий Государственного контракта N 8-Охр от 31.12.2010 г.. "На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)" ответчиком ООО ЧОП "ГАРАНТ".

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на признание ненадлежащим исполнения ответчиком условий государственного контракта, в связи с несоблюдением ответчиком условий п.п. 2.2.3, 2.3.4, 4.1.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 признано ненадлежащим исполнение существенных условий Государственного контракта N 8-Охр от 31.12.2010 г.. ООО ЧОП "ГАРАНТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, на необоснованность выводов суда первой инстанции, ввиду не доказанности истцом факта существенного нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика и причинение ему убытков. Кроме того, ответчик ссылался на не соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между Государственным учреждением г.Москвы "Инженерной службой Даниловского района" (ГУ "ИС Даниловского района", государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ГАРАНТ" (ООО ЧОП "ГАРАНТ", исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 8-Охр от 31.12.2010 г.. на оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами).

Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) оказать Государственному Заказчику услуги по организации охраны подъездов жилых домов, расположенных на территории Даниловского района г. Москвы, дежурными по подъезду (консьержами) (услуги), согласно адресного списка (приложение 2 к Техническому заданию), в установленных Техническим заданием объемах и сроках, а Государственный Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом" (п.1.1.).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг) (Приложение N 4) (п.3.1.).

Настоящий контракт вступил в силу 01.01.2011 и действовал по 31.12.2011 (п.10.2.). Таким образом, на момент судебного разбирательства срок действия контракта - 31.12.2011 истек, условие о пролонгации контракта по истечении срока его действия отсутствует, обязательства сторон по Государственного Контракту прекращены.

В соответствии с п.10.7 контракта, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до расторжения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о ненадлежащим исполнения ответчиком условий государственного контракта, а именно п.п. 2.2.3, 2.3.4, 4.1.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком существенных условий Государственного контракта N 8-Охр от 31.12.2010 г.., а именно: п.2 Технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту) - оказание услуг не в полном объеме; п.2.2.3 Контакта - выплата работникам заработной платы не в полном объеме; п. 4.1.1. Контракта - не обеспечение дежурного по подъезду (консьержа) телефонной связью на период оказания услуг; п. 2.3.4 Контракта - не представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Также суд установил факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа - представлен ненадлежащий поручитель, что подтверждается письмом ИФНС N 1 по г. Москве от 09.09.2011 г.. N 08-13/39686.

В соответствии с контрактом Исполнитель обязался оказать услуги по организации охраны в 42 подъездах жилых домов (л.д.17).

В соответствии с п.2.1.1. контракта государственный заказчик обязался передать по акту приема-передачи исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в ЕАИСТ помещения дежурного по подъезду, указанные в адресном списке, для обустройства.

По истечении каждого календарного месяца исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте оказания услуг в соответствии с календарным планом. К уведомлению прилагает в 2 экземплярах Акт сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени консьержей, согласованный со старшим по подъезду (п.4.2.).

Государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов. рассматривает их и принимает решение принять услуги и подписать акт сдачи-приемки услуг или отказаться от их принятия и направить мотивированный отказ (п.4.3.).

В материалы дела представлены Акты за период январь - октябрь 2011, которые подтверждают факт выполнения ответчиком услуг по охране подъездов в соответствии с контрактом, и принятие оказанных услуг истцом без замечаний (л.д.113-131).

В указанных Актах отражено, что в указанный период исполнитель оказывал услуги в меньшем количестве подъездов, чем предусмотрено адресной программой. Однако, ответчик не оспаривал объем фактически оказанных услуг и оплатил их в полном объеме, что соответствует п.10.6.1. контракта.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела (л.д.35).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не установил материально-правовую заинтересованность истца в деле, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца защищены или восстановлены в результате удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не мог пояснить данные обстоятельства, подтвердив при этом, что им оплачены фактически оказанные и принятые услуги.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполной выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-100987/11-141-860 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" отказать.

Взыскать с Государственного Казенного Учреждения города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (ОГРН 1077758707025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ГАРАНТ" (ОГРН 1107746351085) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук