Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8531/12 по делу N А40-95077/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-95077/11-32-775

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шаповалова Д.Н.(дов. от 18.10.2011 N 225/11-юр)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН: 1043801429737)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1027700179264)

о взыскании 14 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ООО "Сетевая компания "ИРКУТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о взыскании 14 130 руб. стоимости утраченного груза и 300 руб. провозной платы по договору от 1 января 2010 г. N 786 (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. взыскано с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" 14 130 руб. ущерба, а также 1 958 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 131-132).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2010 г. между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 786, согласно которому ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца (клиента), согласно поручению экспедитору, что согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания, что в соответствии с п. 2.1.2. договора сторон ответчик обязался принять груз у истца либо лица, указанного истцом в поручении экспедитора в качестве отправителя груза, по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе ответчика, а если приемка груза происходит в пункте, указанном истцом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест, что согласно п. 2.1.4. договора ответчик обязан выдать истцу документы, подтверждающие прием груза (экспедиторскую расписку), что в соответствии с п. 2.1.6. договора на основании поручения экспедитору оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада ответчика в пункте отправления до склада ответчика в пункт назначения, на основании поручения экспедитору на забор/доставку груза доставлять груз истца до склада ответчика в пункте отправления и со склада ответчика в пункте назначения до пункта указанного истцом.

Первая инстанция установила, что 20 августа 2010 г. грузоотправителем ООО "Стройтехснаб" истцу-грузополучателю отправлен груз автотранспортом, это подтверждается поручением экспедитору N ИРЧЛГДЯ-1/2008 от 20 августа 2010 г. и экспедиторской распиской N ИРЧЛГДЯ-1/2008 от 20 августа 2012 г., однако в установленное время указанный груз истец не получил, что 11 октября 2010 г. и 10 июня 2011 г. истец в адрес ответчика направил претензионные письма N N 565-юр, 804-юр о возмещении стоимости утраченного груза и оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, однако претензионные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Первая инстанция указала, что размер ущерба подтверждается товарной накладной N 330 от 19 августа 2010 г. На момент рассмотрения спора ущерб, причиненный утратой груза при перевозке, составляет 14 130 руб. 00 коп., ответчиком не возмещен.

Требование истца о взыскании 300 руб., составляющих стоимость услуг экспедитора, признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09-АП-763/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. оставлено без изменения (т.3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 и 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 (т. 3, л.д. 19-21).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 декабря 2011 г. и постановление от 07 марта 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, связанных с утратой груза, первая инстанция сослалась на ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а апелляционная инстанция указала, что в силу п.2 ч.1, ч.6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части и что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора от 1 января 2010 г. N 786 от отправителя экспедитором груз принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также то, что груз был передан ответчику (экспедитору) для доставки без объявления ценности.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Однако из предоставленной в дело копии поручения экспедитору N ИРЧЛГДЯ-1/2008 и экспедиторской расписки усматривается, что ответчику (экспедитору) был передан для перевозки груз в количестве одного грузового места/штуки весом 5,5 кг, объемом 0,1 м3 с наименованием "ДИСКИ" для доставки по маршруту Челябинск - Иркутск.

Ни из поручения экспедитору, ни из экспедиторской расписки не усматривается, что к ним прилагались какие-либо дополнительные документы, какие-либо особые отметки (дополнительная информация о грузе) в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке также отсутствуют.

В связи с изложенным товарная накладная от 19 августа 2010 г. N 330 и счет-фактура от 19 августа 2010 г. N 330 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного к перевозке груза, поскольку они опосредствуют исключительно отношения по поставке, возникшие между грузоотправителем и грузополучателем (истцом) и эти документы не содержат сведений о передаче их грузоотправителем экспедитору, а поэтому упомянутые товарная накладная и счет-фактура не могут подтверждать, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании убытков от недостачи которого заявлен иск.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 декабря 2011 г. и постановление от 07 марта 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95077/11-32-775 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева