Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-763/12

г. Москва

N 09АП-763/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-95077/11-32-775

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-95077/11-32-775, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 28а)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700179264, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании 14 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности от 18.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сетевая компания ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 130 руб. - ущерба, составляющего стоимость утраченного груза и 300 руб. уплаченной провозной платы.

Решением суда от 26 декабря 2011 г. иск удовлетворен в части ущерба в полном объеме, по провозной плате отказано.

Суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 786 от 01.01.2010 г., доказанности передачи груза для доставки истцу, что подтверждается поручением экспедитору N ИРЧЛГДЯ-1/2008 г. от 20.08.2010 г. и экспедиторской распиской N ИРЧЛГДЯ 1/200 от 20.08.2010 г., подтверждённости размера ущерба товарной накладной N 330 от 19.08.2010 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить в части суммы, подлежащей взысканию с истца.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание условия п. 3.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 786 от 01.01.2010 г., согласно которому Экспедитор (Ответчик) не производит сверку соответствия сопроводительной документации наименований, количества мест, веса, объема и качества вложений (содержимого) груза, а также не проверяет содержимое груза на наличие явных или скрытых дефектов, в связи с чем истцом не представлено доказательств, что в переданном к перевозке грузе находится именно товар: "диски". Соответственно, подлежащая возмещению стоимость утраты груза не должна превышать 2 расчетные единицы за килограмм общего веса.

Суд не учел, что согласно экспедиторской расписке N ИРЧЛГДЯ-1/2008 г. от 20.08.2010 г., груз к перевозке был принят другой организацией, ООО "ПЭК Урал".

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 декабря 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ООО "Стройтехснаб-ЧЛ" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 018 от 13.08.2010 г.., согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

01.01.2010 г.. между истцом (Клиентом) и ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 786, согласно которому ответчик (Экспедитором) обязался за вознаграждение и за счет истца (Клиента) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца (Клиента), согласно поручению экспедитору.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.2. договора сторон ответчик обязался принять у истца либо лица, указанного истцом в поручении экспедитора в качестве отправителя груза по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе ответчика. Если приемка груза происходит в пункте, указанном истцом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

Согласно п. 2.1.4. договора ответчик обязан выдать истцу документы, подтверждающие прием груза (экспедиторскую расписку).

По условиям п. 2.1.5. договора ответчик обязан выдать истцу либо лицу, указанному истцом в качестве грузополучателя, груз в пункте назначения после полной оплаты услуг ответчика.

В соответствии с п. 2.1.6. договора на основании поручения экспедитору оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада ответчика в пункте отправления до склада ответчика в пункт назначения, на основании поручения экспедитору на забор/доставку груза доставлять груз истца до склада ответчика в пункте отправления и со склада ответчика в пункте назначения до пункта указанного истцом. Стороны договорились, что поручение, переданное ответчику истцом по электронной почте или факсимильной связью, является основанием, надлежащего и достаточного указанием для ответчика на оказание соответствующей услуги (выполнение работы).

20.08.2010 г.. грузоотправителем ООО "Стройтехснаб" отправлен груз автотранспортном, что подтверждается поручением экспедитору N ИРЧЛГДЯ-1/2008 от 20.08.2010 г.. и экспедиторской распиской N ИРЧЛГДЯ 1/200 от 20.08.2010 г..

Однако в установленное время указанный груз истец не получил.

11.10.2010 г.. и 10.06.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензионные письма N N 565-юр, 804-юр, о возмещении стоимости утраченного груза и оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, однако претензионные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 14 130 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. 3 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что доставка груза осуществлялась другим юридическим лицом - ООО "ПЭК Урала".

В соответствии с п. 2.3.1. договора N 786 от 01.01.2010 г. ответчик как экспедитор вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами, в том числе, договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиком от собственного имени. Возложение исполнения обстоятельств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Действительно, экспедиторская расписка и поручение экспедитору ИРЧЛГДЯ-1/2008 г. оформлен ООО "ПЭК Урал".

Между тем, счет на оплату N ИРП 08200087 от 20.08.2010 г. с указанием поручения экспедитору ИРЧЛГДЯ-1/2008 выставлен истцу от имени ООО "Первая экспедиционная компания".

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения по доставке груза возникли непосредственно между истцом и ответчиком с привлечением к исполнению третьих лиц (ст. 805 ГК РФ), что в свою очередь не снимает с ответчика ответственность за утрату груза.

Утверждение ответчика о применении при определении размера ущерба ограничения не более 2-х расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза отклоняется судебной коллегией, так как данный механизм установлен для экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении (ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Маршрут перевозки Челябинск-Иркутск международным не является.

В силу п.2 ч.1, ч.6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В материалы дела приобщен счет-фактура N 330 от 19.08.2010 г., согласно которому стоимость утраченного товара составляет 14 130 руб.

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-95077/11-32-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев