Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8414/12 по делу N А40-93170/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-93170/11-6-791

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Божок К.А., по доверенности от 01.01.2012 N сл-876,

от ответчика - Гарнев А.С., по доверенности от 17.10.2011

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на постановление от 3 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

к Индивидуальному предпринимателю Карагадян Давиду Владимировичу,

третье лицо - ООО "Разноцветная планета",

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Карагадяну Давиду Владимировичу (далее - ИП Карагадян Д.В.) о переводе прав и обязанностей по заключенному между ИП Карагадяном Д.В. и ООО "Разноцветная планета" договору субаренды нежилого помещения, а также о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Иск предъявлен на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (далее - ООО "Разноцветная планета").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу N А40-93170/11-6-791 иск удовлетворен в полном объеме, а именно на истца переведены права и обязанности по заключенному между ИП Карагадяном Д.В. и ООО "Разноцветная планета" договору субаренды нежилого помещения общей площадью 40 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15Г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец является добросовестным арендатором, ответчик не заявлял о каких-либо нарушениях арендатором условий договора субаренды, и из письма от 18.04.2011 года следует намерение истца заключить новый договор, то есть истец заблаговременно предупредил ответчика о своем намерении.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 31.01.2012 года по данному делу отменил и в удовлетворении иска ЗАО "Связной Логистика" отказал в полном объеме.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы и доказательства, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательства размера причиненных ему убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом квитанции от 18.04.2011 г. об отправке уведомления о намерении заключить договор на новый срок не является доказательством отправки, поскольку опровергаются письмом почты России, в котором указано, что данные письма от него не исходили.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу N А40-93170/11-6-791 с ЗАО "Связной Логистика" в пользу ИП Карагадяна Давида Владимировича взыскано 32 900 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции от 3 мая 2012 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Связной Логистика", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Связной Логистика" ссылается на то, что истцом в материалы судебного дела были представлены уведомления о намерении заключить договор на новый срок, квитанции об отправке вышеназванного уведомления, отказ ответчика в заключении договора на новый срок, договор субаренды заключенный между ответчиком и ООО "Разноцветная планета".

Также заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены оригиналы квитанций Почты России, в которых указана дата отправки письма от 18.04.2011 г., содержащего уведомление о намерении заключить договор на новый срок. Ссылка ответчика на то, что данное письмо он не получал, является необоснованной, в связи с тем, что после отправки письма от 18.04.2011 г. в адрес истца последовал отказ арендодателя от намерения заключить договор на новый срок.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Карагадяна Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Разноцветная планета" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Разноцветная планета" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ИП Карагадян Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2010 года между ИП Карагадяном Д.В. (субарендодатель) и ЗАО "Связной МС" (субарендатор), правопреемником которого является ЗАО "Связной Логистика", был заключен договор на субаренду нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15Г, сроком до 30.06.2011.

ЗАО "Связной МС" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 года.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Связной Логистика" ссылается на то, что 18.04.2011 г. ЗАО "Связной Логистика" направило ответчику письменное уведомление с просьбой заключить договор субаренды на новый срок.

В подтверждение заблаговременного уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок ЗАО "Связной Логистика" представлено в материалы дела письменное уведомление от 18.04.2011 года и доказательства направления по адресам арендодателя: две почтовые квитанции и две описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 72 - 75), оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Установлено, что письмом от 29.05.2011 года ответчик известил истца об отсутствии намерения продлить договор субаренды на новый срок.

09.06.2011 года между ИП Карагадяном Д.В. (субарендодатель) и ООО "Разноцветная планета" (субарендатор) на спорное помещение был заключен договор субаренды от 09.06.2011 года N 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о его применении к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 года (п. 1.6 договора субаренды от 09.06.2011 года N 1).

Полагая, что отказ ИП Карагадяна Д.В. в заключении договора на новый срок ЗАО "Связной Логистика" как субарендатору, имеющему преимущественное право на заключение нового договора, при обстоятельстве заключения между ИП Карагадяном Д.В. и ООО "Разноцветная планета" нового договора субаренды на спорное помещение, не соответствует закону, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по договору субаренды.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы и доказательства, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательства размера причиненных ему убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом квитанции от 18.04.2011 г. об отправке уведомления о намерении заключить договор на новый срок не является доказательством отправки, поскольку опровергаются письмом почты России, в котором указано, что данные письма от истца не исходили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ЗАО "Связной Логистика" не представлено в материалы дела доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательства размера причиненных ему убытков.

При этом, из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право арендатор, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, и положений ст. 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следует, что преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни двусторонний акт приема-передачи помещения, ни иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований упомянутой законодательной нормы при том, что правоотношения сторон из договора субаренды прекращены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения истцом обстоятельства заблаговременного предупреждения ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Так, в подтверждение отправки ЗАО "Связной Логистика" в адрес ответчика уведомления от 18.04.2011 года о своем намерении заключить договор субаренды на новый срок ценным письмом с описью вложения по двум адресам ИП Карагадяна Д.В. ЗАО "Связной Логистика" представлены в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что уведомление субарендатора от 18.04.2011 года о желании заключить договор аренды на новый срок не было получено ИП Карагадяном Д.В., в материалы дела представлено органом связи письмо от 23.01.2012 N К-684712, в котором отражены результаты проведенной органом почтовой связи проверки, согласно данным которой установлено, что заказные письма N 101753 43453935 и N 10175343453941не исходили из отделения почтовой связи 101000 г. Москвы.

По смыслу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция; в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из представленных истцом в материалы дела почтовых квитанций не следует, что они выданы в подтверждение отправления 18.04.2011 ЗАО "Связной Логистика" в адрес ответчика такой категории регистрируемых почтовых отправлений, как "письмо с объявленной ценностью", описи вложения к которым истец представил в суд. Вид и категория почтового отправления указанного в почтовых квитанциях - "заказное письмо", а не "письмо с объявленной ценностью".

Судебной коллегией, кроме того, учитывается, что технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке (квитанции), выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Между тем, как следует из проверки, проведенной сотрудниками органа связи УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 3 (письмо от 23.01.2012 года N К-6847) почтовая корреспонденция с идентификаторами N 10175343453935 и N 10175343453941 из почтового отделения 101000 г. Москвы не исходила.

Отсутствуют сведения о регистрируемых почтовых отправлениях (как о заказных, так и с объявленной ценностью) с упомянутыми в квитанциях идентификаторами и на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений".

Проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оригиналы представленных в дело почтовых квитанций и описей вложения, письмо органа связи от 23.01.2012 года N К-6847, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовые квитанции не корреспондируют представленным описям вложения в ценное письмо, а факт пересылки упомянутых регистрируемых почтовых отправлений (с описью вложения) исходящих из упомянутого в квитанции объекта почтовой связи опровергается письмом органа связи по результатам проведенной проверки, а также отсутствием сведений о прохождении почтовой корреспонденции с уникальными номерами, указанными в квитанциях, на официальном сайте Почты России с сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, представленное истцом в материалы дела уведомление от 18.04.2011 г. о намерении ЗАО "Связной Логистика" заключить договор на новый срок в отсутствии достоверных доказательств его направления ответчику по всем известным адресам, не может являться доказательством соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ и, соответственно, доказательством заблаговременного (в разумный срок до истечения срока действия договора) уведомления субарендатором субарендодателя о своем желании продлить договорные отношения на новый срок.

Не свидетельствует о нарушении прав истца и подписание им договора субаренды с другим арендатором ООО "Разноцветная планета" 09.06.2011 года, поскольку из договора явно следует, что его условия применяются к отношениям сторон с 01.07.2011 года, со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, заключенного с ЗАО "Связной МС" - 30.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Связной Логистика" иска к ответчику о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору.

К тому же. По иску о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды новый арендатор должен выступать в качестве ответчика по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Карагадян Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих а в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления Индивидуальный предприниматель Карагадян Д.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Карагадяна Д.В. ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, как указывает ИП Карагадян Д.В., при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ЗАО "Связной Логистика" ИП Карагадян Д.В. также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Факт несения ИП Карагадян Д.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года и дополнением N 1 от 10.05.2012 года к соглашению об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года, заключенными между ИП Карагадян Д.В. как заказчиком и гр. Гарневым А.С. как исполнителем. Так, в пункте 4 дополнения N 1 от 10.05.2012 года к соглашению об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года стороны засвидетельствовали о получении исполнителем денежных средств в названном размере за оказание юридических услуг.

Кроме того, факт несения ИП Карагадяном Д.В. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года и дополнением N 2 от 25.07.2012 года к соглашению об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года, заключенными между ИП Карагадяном Д.В. как заказчиком и гр. Гарневым А.С. как исполнителем. Так, в пункте 4 дополнения N 2 от 25.07.2012 года к соглашению об оказании юридических услуг от 17.10.2011 года стороны засвидетельствовали о получении исполнителем денежных средств в названном размере за оказание юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев заявление ИП Карагадян Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства в связи с оплатой услуг представителя, суд кассационной инстанции считает частично обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в связи со следующим.

В настоящем случае представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебном заседании кассационной инстанции заявил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., указав на их чрезмерность.

Определяя размер фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, суд кассационной инстанции исходит из степени сложности и характера спора; особенности дела и времени, необходимого для составления апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу; продолжительности рассмотрения дела; непосредственного участия представителя ИП Карагадяна Д.В. в состоявшихся судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по делу, сложившуюся в московском округе среднюю стоимость оплаты юридических услуг, а также из того, что судом нижестоящей инстанции уже удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 32 900 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции, на общую сумму 23 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а всего на сумму в 10 000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-93170/11-6-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя Карагадяна Д.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова