Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-6928/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

А40-93170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Дело N А40-93170/11-6-791

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Савенкова О. В., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карагадян Давида Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-93170/11-6-791 по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) к индивидуальному предпринимателю Карагадян Давиду Владимировичу (ОГРНИП 309774601900964) третье лицо: ООО "Разноцветная планета" о переводе прав и обязанностей по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Паптс Д.И. по доверенности от 01.01.2012 N сл-869, Божок К. А., по доверенности от 01.01.2012 N сл-876, Михалина А.Н. по доверенности от 01.01.2012 N сл-870 от ответчика: Гарнев А.С. по доверенности от 17.10.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карагадяну Давиду Владимировичу и (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей по заключенному между ними договору субаренды нежилого помещения, а также о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., ссылаясь на ст. 621 ГК РФ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета".

Решением суда от 31.01.2012 года исковые требования удовлетворены; на истца переведены права и обязанности по заключенному между ИП Карагадян Д.В. и ООО "Разноцветная планета" договору субаренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м.. расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, вл.15Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец является добросовестным арендатором, ответчик не заявлял о каких-либо нарушениях арендатором условий договора субаренды, и из письма от 18.04.2011 года следует намерение истца заключить новый договор, т.е. истец заблаговременно предупредил ответчика о своем намерении.

Истец письменные пояснения в суд не представил, однако представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 года между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Связной МС" (субарендатор), правопреемником которого является истец, был заключен договор на субаренду нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, вл.15Г, сроком до 30.06.2011.

ЗАО "Связной МС" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 (л.д.16 ).

В подтверждение заблаговременного уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок арендатор представил в суд письменное уведомление от 18.04.2011 года и доказательства направления по адресам арендодателя: две почтовые квитанции и две описи вложения в ценное письмо(л.д.72-75), оригиналы которых приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Письмом от 29.05.2011 года ответчик известил истца об отсутствии намерения продлить договор субаренды на новый срок (л.д.54).

09.06.2011 года между ответчиком и ООО "Разноцветная планета" на спорное помещение заключен договор субаренды N 1, согласно пункту 1.6 которого условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 года.

Полагая, что отказав в заключении договора на новый срок одному арендатору и одновременно заключив договор аренды того же помещения с другим арендатором, арендодатель нарушил преимущественное право истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по договору субаренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу абз.3 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, между тем, с требованием о возмещении убытков в суд не обратился. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил истец в материалы дела и доказательства, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательства размера причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 ст.621 ГК РФ, абз. 1 ст.622 ГК РФ преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе, в рассматриваемой ситуации, поскольку отношения сторон прекращены, обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь к такому способу защиты, как о переводе прав и обязанностей по заключенному договору, истец между тем вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил ни двусторонний акт приема-передачи помещения, ни иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований упомянутой законодательной нормы.

Не может судебная коллегия согласиться и с оценкой представленных доказательств и выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства направления письма, датированного 18.04.2011, в адрес ответчика, т.е. заблаговременного предупреждения ответчика о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение отправки уведомления от 18.04.2011 ценным письмом с описью вложения по двум адресам ответчика истец ссылается на почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо. Заявляя о том, что уведомление субарендатора от 18.04.2011 года о желании заключить договор аренды на новый срок получено не было, ответчик ссылается на результаты проведенной органом почтовой связи проверки, изложенные в письме от 23.01.2012 N К-684712, представленном в суд первой инстанции (л.д.110 ),.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция; в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из представленных истцом почтовых квитанций не следует, что они выданы в подтверждение отправления 18.04.2011 ЗАО "Связной Логистика" в адрес ответчика такой категории регистрируемых почтовых отправлений, как "письмо с объявленной ценностью", описи вложения к которым истец представил в суд. Вид и категория почтового отправления указанного в почтовых квитанциях - "заказное письмо", а не "письмо с объявленной ценностью".

Судебной коллегией, кроме того, учитывается, что технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке (квитанции), выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Между тем, как следует из проверки, проведенной сотрудниками органа связи УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 3 (письмо от 23.01.2012 года N К-6847) почтовая корреспонденция с идентификаторами N 10175343453935 и N 10175343453941 из почтового отделения 101000 г.Москвы не исходила.

Отсутствуют сведения о регистрируемых почтовых отправлениях (как о заказных, так и с объявленной ценностью) с упомянутыми в квитанциях идентификаторами и на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений".

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи оригиналы представленных в суд почтовых квитанций и описей вложения, письмо органа связи от 23.01.2012 года N К-6847, судебная коллегия считает, что почтовые квитанции не корреспондируют представленным описям вложения в ценное письмо, а факт пересылки упомянутых регистрируемых почтовых отправлений (с описью вложения) исходящих из упомянутого в квитанции объекта почтовой связи опровергается письмом органа связи по результатам проведенной проверки, а также отсутствием сведений о прохождении почтовой корреспонденции с уникальными номерами, указанными в квитанциях, на официальном сайте Почты России с сети Интернет.

Таким образом, заявление ответчика в суде о том, что заблаговременно, в разумный срок до истечения срока действия договора аренды субарендатор не уведомил его о своем желании продлить договорные отношения на новый срок, ничем не опровергнуто.

Не свидетельствует о нарушении прав истца и подписание им договора субаренды с другим арендатором ООО "Разноцветная планета" 09.06.2011 года, поскольку из договора явно следует, что его условия применяются к отношениям сторон с 01.07.2011 года, со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, заключенного с ЗАО "Связной МС" - 30.06.2011 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-93170/11-6-791 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Связной Логистика" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

О. В. Савенков Е. Е. Кузнецова