Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8371/12 по делу N А41-26177/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-26177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крестова И.В., доверенность от 21.06.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров"

на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 24.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Монахова А.В., Сеина А.Е., Цивилева В.П., Хохлова М.В., Водянова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" с исковыми требованиями о взыскании 1 649 828 руб. 24 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 1 594 816, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011,30 рублей за период с 29 октября 2010 по 01 июля 2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что по данному делу суду было необходимо применить положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу определения порядка владения и пользования общим имуществом, поскольку ремонт крыши относится правомочию сособственников по пользованию и владению.

По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, а молчание ответчика в данном случае должно было истцом рассматриваться как неодобрение, не влекут для ответчика возникновения обязанностей в отношении истца.

Заявитель указал так же, что истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, поскольку ремонт крыши не был вызван стихийным бедствием или иным обстоятельством, носившим бы экстренный или чрезвычайный характер требующий незамедлительного действия со стороны истца на предотвращение вреда.

В заседании суда кассационной представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, ответчик своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4 781,5 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул. Советская, д. 105, пом. 20-22а, 37, 53-59, кадастровый (или условный) номер 50-50-24/032/2010-085, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 50-АА N 363129 от 23 июля 2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-НБ N 722580 от 18.10.2010 истцу на праве общей долевой собственности также принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6 891,4 кв.м., этаж 4, инв. N 1605/Е-V, лит. Е-V, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул. Советская, д. 105, 4 этаж, кадастровый (или условный) номер 50:24:15:00160:002:0002.

При этом ответчику принадлежит на праве собственности третий этаж прядильного производства, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 7 570,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул. Советская, д. 105, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав N 24/006/2011-154 от 04 марта 2011.

В результате произошедшего в указанном нежилом помещении пожара от 10.09.2005 обгорела и разобрана кровля на площади 50 кв.м. (справка о пожаре N 238-28-27-21 от 27 октября 2010 года Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому района), заключением ГОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет" подтверждается непригодность строительной конструкции крыши к дальнейшей эксплуатации, для предотвращения возникновения аварийных ситуаций рекомендовано выполнить полный демонтаж существующих строительных конструкций крыши, выполнить новую кровлю на всем здании по специально разработанному проекту силами специализированной организации, для создания нормального тепловлажностного режима в здании, восстановить отсутствующее оконное заполнение и выполнить капитальный ремонт наружного стенового ограждения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец (заказчик) заключил с ООО "Позитив" (подрядчик) договор подряда от 27.05.2010 N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного здания согласно локальному сметному расчету N 1-1, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору и оплатить результат работ.

Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности доля в указанном нежилом помещении, то истец направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2010 N 25 с предложением принять участие в ремонте крыши путем перечисления денежных средств по договору подряда непосредственно подрядчику или на счет истца.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общая стоимость работ по договору N 3 составила 5 521 052, 42 руб.

Кроме того, на основании пункта 3.5 договора истец поставил подрядчику часть материалов для выполнения работ на общую сумму 474 500 руб. согласно акту приема-передачи.

Истец во исполнение договора подряда от 27.05.2010 N 3 произвел оплату выполненных ООО "Позитив" работ в полном объеме, а именно, 5 995 552, 42 руб. (с учетом стоимости материалов), что подтверждается представленными платежными поручениями

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что в соответствии с выписками из ЕГРП правом общей долевой собственности на указанное здание также обладают Монахов А. В., Сеин А. Е., Цивилев В. П., Хохлов М. В. и Водянов С. В.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровли задания, в связи с чем истец на основании договора подряда обладает правом требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 594 816 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статей 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды указали на то, что в соответствии с заключением о техническом состоянии, составленном ГОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет", кровля здания нуждалась в капитальном ремонте в целях предотвращения аварийных ситуаций, при этом кровля здания является общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Суды заключили, что поскольку ответчик отказался принять участие в оплате и проведении капитального ремонта кровли здания, что подтверждается письмом N 25 от 11.10.2010, то истец обладает правом требования с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно положениям статей 1102, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суды также учли, что остальные участники долевой собственности в указанном нежилом помещении подтвердили факт разрушения крыши, уведомления их истцом о крайней необходимости ремонта крыши на здании, а также компенсировали истцу стоимость расходов по ремонту кровли здания, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В этой связи довод заявителя о том, что истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, поскольку ремонт крыши не был вызван стихийным бедствием или иным обстоятельством, был обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суды отклонили довод ответчика на отсутствие утвержденного судом соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом в порядке статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие соглашения не может служить основанием к отмене судебного акта, а при отсутствии такого соглашения истец или иной участник общей долевой собственности не лишен возможности заявить требование о компенсации произведенных расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 594 816 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011 руб. 30 коп. за период с 29.10.2010 по 01.07.2011 в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-26177/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов