Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-990/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-26177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. (ИНН: 370241252582, ОГРН: 307370217300112) - Крестова И.В. - представитель по доверенности N 62 от 21 июня 2011 года,

от ответчика ООО "Центр Полимер" (ИНН:7705341122, ОГРН: 1027739429123) - Рыжов И.В. - представитель по доверенности N 50.000.09.3-0-0-024 от 24 августа 2011 года,

от третьего лица Хохлова М.В. - лично, паспорт,

третьи лица Цивилев В.П., Мохахов А.В., Сеин А.Е., Водянов С.В. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-26177/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Монахова А.В., Сеина А.Е., Цивилева В.П., Хохлова М.В., Водянова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее по тексту - ООО "Центр Полимеров") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 816, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011,30 рублей за период с 29 октября 2010 года по 01 июля 2011 года, всего 1 649 828 руб. 24 коп. (л.д. 3-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Монахов Александр Владимирович, Сеин Андрей Евгеньевич, Хохлов Максим Вячеславович, Цивилев Валерий Петрович, Водянов Сергей Вячеславович (л.д.118-120 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича удовлетворены (л.д.151-156 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Полимеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 10-17 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Хохлов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. - отказать.

Третьи лица Цивилев В.П., Монахов А.В., Сеин А.Е., Водянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АА N 363129 от 23 июля 2010 года Индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 781,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20-22а, 37, 53-59, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, пом. 20-22а, 37, 53-59, кадастровый (или условный) номер 50-50-24/032/2010-085.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НБ N 722580 от 18 октября 2010 года Индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) также принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6 891,4 кв.м., этаж 4, инв. N 1605/Е-V, лит. Е-V, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, 4 этаж, кадастровый (или условный) номер 50:24:15:00160:002:0002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав N 24/006/2011-154 от 04 марта 2011 г. ООО "Центр Полимеров" на праве собственности принадлежит третий этаж прядильного производства, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 7 570,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105.

10 сентября 2005 года по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105 произошел пожар, в результате которого обгорела и разобрана кровля на площади 50 кв.м. (справка о пожаре N 238-28-27-21 от 27 октября 2010 года Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому района (л.д.94 т.1)).

Из содержания заключения о техническом состоянии, составленного ГОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет" на основании проведенного комплекса работ по анализу результатов экспертной и аналитической оценки технического состояния обследуемых строительных конструкций кровли, пострадавших от пожара, в здании, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, следует, что существующие строительные конструкции крыши не пригодны к дальнейшей эксплуатации, для предотвращения возникновения аварийных ситуаций (выпадение отдельных элементов, обрушения конструкций и др.) рекомендовано выполнить полный демонтаж существующих строительных конструкций крыши, выполнить новую кровлю на всем здании по специально разработанному проекту силами специализированной организации, для создания нормального тепловлажностного режима в здании, восстановить отсутствующее оконное заполнение и выполнить капитальный ремонт наружного стенового ограждения (л.д.14-28 т.1).

В целях устранения указанных недостатков 27 мая 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Волковым В.Н. (заказчик) и ООО "Позитив" (подрядчик) был заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, лит. E-V, согласно локальному сметному расчету N 1-1, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору и оплатить результат работ.

13 октября 2010 года Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. направил в адрес ООО "Центр Полимеров" письмо N 25 от 11 октября 2010 г. с предложением принять участие в ремонте крыши путем перечисления денежных средств по договору подряда от 27 мая 2010 года непосредственно подрядчику или на счет истца.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 29 октября 2010 г., N 2 от 23 декабря 2010 г., N 3 от 31 декабря 2010 г., N 4 от 24 марта 2011 года и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29 октября 2010 г., N 2 от 23 декабря 2010 г., N 3 от 31 декабря 2010 г., N 4 от 24 марта 2011 г. общая стоимость работ по договору N 3 от 27 мая 2010 г. составила 5 521 052, 42 руб. (л.д.31-40 т.1).

Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. произвел оплату выполненных ООО "Позитив" работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41-64 т.1).

Пунктом 3.5 вышеуказанного договора N 3 от 27 мая 2010 года предусмотрено, что по соглашению сторон заказчик поставляет часть материалов, которые передаются подрядчику по актам и стоимость которых учитывается при взаимном расчете.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. передал ООО "Позитив" для производства работ строительные материалы на общую сумму 474 500 руб.

В обоснование факта несения затрат на приобретение указанных строительных материалов истец сослался на платежные поручения N 152 от 11 июня 2010 г., N 164 от 01 июля 2010 г., N 189 от 11 августа 2010 г.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом по договору N 3 от 27 мая 2010 года на капитальный ремонт кровли здания, составила 5 995 552, 42 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП правом общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105, также обладают Монахов А. В., Сеин А. Е., Цивилев В. П., Хохлов М. В. И Водянов С. В.

Предъявляя настоящие исковые требования истец сослался на то, что поскольку ответчик денежные средства за капитальный ремонт кровли задания не передал, истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 594 816 руб.94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011, 30 рублей.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что истец к нему с предложением об участии в договоре с ООО "Позитив" до получения письма от 11 октября 2010 г. не обращался, заключение о техническом состоянии не предоставлял, соглашения между сособственниками здания по ремонту его кровли не достигалось, в связи с чем, обязательства между ними отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего, а именно: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела заключению о техническом состоянии, составленному ГОУ ВПО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет" кровля здания нуждалась в капитальном ремонте в целях предотвращения аварийных ситуаций, при этом кровля здания является общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с предложением принять участие в ремонте кровли путем перечисления денежных средств непосредственно подрядчику или истцу, что подтверждается письмом N 25 от 11 октября 2010 года, направленным истцом 13 октября 2010 года в адрес ООО "Центр Полимеров".

Однако ответчик уклонялся от участия в оплате и проведении капитального ремонта кровли здания, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 7 570, 2 кв.м., общая площадь задания - 28 502, 1 кв. м., следовательно, доля ответчика в здании составляет 26,6 %.

Таким образом, доля ответчика в понесенных расходах истца по ремонту кровли здания составляет 1 594 816, 94 рублей.

В письменных заявлениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, третьи лица Монахова А.В., Сеина А.Е., Цивилева В.П. подтвердили, что они как собственники части помещений, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская д.105 были уведомлены истцом о крайней необходимости ремонта крыши на здании и о том, что проведенной экспертизой было установлено, что крыша не пригодна к дальнейшей нормальной эксплуатации, в связи с чем необходимо выполнить полный демонтаж крыши и установить новую кровлю на всем здании. О данном факте было известно и до экспертизы, поскольку визуально было видно, что крыша местами непокрыта, протекала ввиду пожара, имевшего место в 2005 году. Из-за плохой крыши разрушились основные конструкции - стены, фундаменты.

Третьи лица указали, что истец неоднократно предлагал собственникам дома совместными усилиями произвести ремонт крыши, находил несколько подрядчиков. В настоящее время здание отремонтировано ООО "Позитив" и эксплуатируется. Квитанциями N 66 от 06 июля 2010 года, N 90 от 28 июля 2010 года, N 67 от 06 июля 2010 года к приходным кассовым ордерам Монахов А.В., Сеин А.Е., Цивилев В.П. компенсировали Индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. стоимость расходов по ремонту кровли здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105.

При этом в судебном заседании представители сторон пояснили, что в нежилом помещении, которое они занимают на правах долевой собственности, порядок пользования общим имуществом не определялся, управляющая компания не избиралась, соглашение участников собственников нежилого здания о распоряжении имуществом в порядке части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылка ответчика на отсутствие утвержденного судом соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может служить основанием к отмене судебного акта.

При отсутствии такого соглашения истец, либо иной участник общей долевой собственности, не лишен возможности заявить требование о компенсации произведенных расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 594 816, 94 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 011,30 рублей за период с 29 октября 2010 года по 01 июля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты понесенных истцом затрат на капитальный ремонт кровли здания пропорционально доле ответчика в праве общей собственности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов

самостоятельно.

С учетом представленного в материалы дела соглашения N 62 об оказании юридической помощи от 21 июня 2011 года, платежного поручения N 78 от 23 июня 2011 г. на общую сумму 35 000 руб., подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом размера исковых требований, пришел к правильному к выводу о разумности понесенных истцом подтвержденных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждении указанного заявления истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи N 75 от 21 февраля 2012 года, заключенное с Индивидуальным предпринимателем Крестовой И.В.

По платежному поручению N 21 от 24 февраля 2012 года Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. перечислил в адрес Индивидуального предпринимателя Крестовой И.В. сумму в размере 10 000 рублей в счет оказания юридических услуг по соглашению N 75 от 21 февраля 2012 года (л.д.61 т.2).

Согласно акту приема-передачи от 16 апреля 2012 года Индивидуальным предпринимателем Крестовой И.В. в соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 75 от 21 февраля 2012 года подготовлены материалы по судебному процессу, принято участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Центр Полимеров", стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-26177/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова