Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8316/12 по делу N А40-102079/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-102079/11-11-864

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Даймонд" - Ржевская Л.А.-доврен. от 20.03.2012 г.,

от ООО "Мэдокс" - Голоцан А.В.- доверенность от 25.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Даймонд"

на решение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Давыдовой

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэдокс" (ОГРН 1027700409318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1107746590588)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ООО "Мэдокс" (далее - ООО "Мэдокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", ответчик) о взыскании убытков в размере 126 633 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проводимых ответчиком работ по устройству пешеходного перехода был разобран участок тротуара, прилегающий к зданию истца. Вследствие ливневых дождей и накопления влаги в образовавшемся углублении, произошло просачивание атмосферной влаги в подвальные помещения здания истца, что привело к их подтоплению.

Считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные строительными работами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что подтопление помещений здания дождевыми водами произошло в результате работ, приводимых ответчиком, что подтверждается актами от 22.08.2011, от 22.08.2011 N 22/08-11, от 23.08.2011; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 76 633 руб. 37 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; факт оплаты работ, выполненных экспертным учреждением, в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.09.2011 N 1736; оплата восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; доказательств оплаты расходов понесенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-102079/11-11-864 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даймонд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева