Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7396/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-102079/11-11-864

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.., по делу N А40-102079/11-11-864, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Мэдокс" к ООО "Даймонд"

о взыскании 126.633,37 руб.

При участии:

от истца: Е.И. Рыжова по доверенности от 16.04.2012 г..

от ответчика: Р.В. Ржевский по доверенности от 20.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэдокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Даймонд" о взыскании 126 633 руб. 37 коп. убытков, сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2012 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года на участке тротуара, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 6, проводились строительные работы ООО "Даймонд" по устройству пешеходного перехода со специальным покрытием для маломобильных групп населения.

В процессе проведения работ был разобран участок тротуара, в результате чего в образовавшемся углублении в течение 21.08.2011 г.. произошло накопление влаги после дождя, просачивание атмосферной влаги в подвальные помещения здания, что привело к их подтапливанию.

Работы проводились ООО "Даймонд" по договору подряда на основании Протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, организатором торгов является ГУ города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа города Москвы" по Распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы N 955-р от 13 мая 2011 года.

Право собственности истца на здание, подвальные помещения которого подтоплены, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 г..

В результате обнаружения подтопления, для определения его причин ООО "МЭДОКС" были уведомлены ГУП "Мосводоканал", Объединенная административно-техническая инспекция города Москвы, Административно-техническая инспекция по ЦАО города Москвы, Административно-техническая инспекция района Якиманка ЦАО города Москвы, Управа района Якиманка ЦАО города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы.

Актами от 22.08.2011 г.., N 22/08-11 от 22.08.2011 г.., от 23.08.2011 г.. установлено, что подтопление помещений здания дождевыми водами произошло в результате работ, проводимых Обществом "Даймонд".

Письмом от 23.08.2011 г.. 1423 истец обратился в адрес ответчика с предложением направить представителя для составления осмотра и фиксации нанесенных повреждений и составления соответствующего акта, оставленное без ответа.

23.08.2011 г.. ООО "МЭДОКС" заключило договор N 048-К-11 с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", предмет которого предусматривает выполнение Обществом "ИНДЕКС" работ по обследованию отдельного участка фундамента (без шурфов), гидроизоляции фундамента, отмостки вокруг здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 6, согласно Техническому заданию (п. 1.1 договора).

Экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных повреждений определена в размере 76 633 руб. 37 коп.

Факт оплаты работ, выполненных экспертным учреждением в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1736 от 09.09.2011 г..

Письмом от 09.09.2011 г.. N 1446 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 76 633 руб. 37 коп. и 50 000 руб., оставленные ответчиком без ответа.

05.09.2011 г.. между ООО "МЭДОКС" и ООО "Стройресурс" был заключен договор N 25 для выполнения восстановительных работ. Факт оплаты выполненных работ в рамках данного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполняя строительные работы, ответчик должен был действовать с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г., по делу N А40-102079/11-11-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.