Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8408/12 по делу N А40-100809/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-100809/11-28-864

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Воентехиниздат" - не явился, извещен, от ответчика - ООО "Прогресс" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воентехиниздат" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "Воентехиниздат" (ИНН 7728701501, ОГРН1097746305315) (наименование истца)

к ООО "Прогресс" (ИНН 7722122265, ОГРН 1027700101670) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление Военно-технического издательства на иностранных языках" (далее - ОАО "Воентехиниздат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 008 руб. 56 коп. и задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 566 519 руб. 09 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 353/д от 01.05.2004 г., N 98/д от 01.04.2005 г., N 257/д от 01.01.2006 г., N 173/д от 01.03.2006 г., N 293/д от 01.12.2006 г., N 127/д от 01.02.2007 г., N 325/д от 01.11.2007 г. в части внесения арендных платежей и по договорам N б/н от 01.09.2001 г., N101/д от 01.04.2005 г., Nб/н от 01.01.2006 г., N84/д от 01.01.2006 г., N155/д от 01.03.2006 г. в части внесения коммунальных и эксплуатационных платежей.

Решением от 19 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Воентехиниздат", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку на протяжении всего времени договорных отношений и по их окончании ответчик признавал наличие долга, совершал действия по его частичной оплате, последнее действие по частичному погашению задолженности было совершено ответчиком 02 марта 2011 года. Таким образом, как полагает заявитель со ссылкой на нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком совершались действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности должно было прерваться.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в период с 01 мая 2004 года по 31 декабря 2007 года между ОАО "Управление Военно-технического издательства на иностранных языках" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) были заключены договоры аренды N 353/д от 01.05.2004 г., N 98/д от 01.04.2005 г., N 257/д от 01.01.2006 г., N 173/д от 01.03.2006 г., N 293/д от 01.12.2006 г., N 127/д от 01.02.2007 г., N 325/д от 01.11.2007 г, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми арендодатель предоставил в аренду нежилые помещения по адресу г.Москва, Севастопольский проспект, д.56/40, стр. 1 и 3-4, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 3 008 руб. 56 коп.

Между тем, как установил суд первой инстанции, 27.09.2010 г. между истцом и ответчиком были утверждены графики платежей по договорам аренды N 325/д от 01.11.2007 г., N127/д от 01.02.2007 г., N293/д от 01.12.2006 г. в соответствии с которыми общий долг по трем указанным договорам в сумме 1 183 989 руб. 46 коп. должен погашаться до 28.02.2011 г. в определенные сторонами периоды и в установленном сторонами размере (л.д. 36-38 т. 1).

Однако, платежными поручениями N 47, N48 от 25.10.2010 г., N 163 от 30.11.2010 г., N5 от 14.01.2011 г., N102 от 09.02.2011 г., N153 от 02.03.2011 г. ответчик перечислил истцу 1 183 989 руб. 46 коп. (л.д. 11-16 т. 2).

Таким образом, как сделал вывод суд первой инстанции, факт существования задолженности ответчика перед истцом не доказан.

При этом, как указал суд первой инстанции в своем решении, представитель истца не смог пояснить за какой период и по какому из указанных им в исковом заявлении договоров аренды ответчик не внес арендную плату, тогда как из представленного истцом расчета в отношении требования на сумму 3 008 руб. 58 коп. следует, что данная сумма указана как пени, однако из составленного истцом акта сверки по состоянию на 14.12.2011 г. (л.д. 128-136 т. 2) не возможно установить правовую природу этой суммы.

В тоже время, суды обеих инстанций установили, что иск о взыскании задолженности по договорам аренды N 353/д от 01.05.2004 г., N 98/д от 01.04.2005 г., N 257/д от 01.01.2006 г., N 173/д от 01.03.2006 г. с учетом срока их действия был подан в суд 02.09.2011 г. (согласно штемпеля почтового отделения связи на конверте), то есть предъявлен ко взысканию за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Управление Военно-технического издательства на иностранных языках" и ООО "Прогресс" были заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N б/н от 01.09.2001 г., N101/д от 01.04.2005 г., Nб/н от 01.01.2006 г., N84/д от 01.01.2006 г., N155/д от 01.03.2006 г., с дополнительными соглашениями, по условиям которых истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик обязался своевременно оплачивать их.

Истцом заявлено было требование о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в общей сумме 566 519 руб. 09 коп.

Несмотря на направленную 10 августа 2011 года истцом в адрес ответчика претензию, задолженность не была погашена.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, по договору на оказание коммунальных услуг N б/н от 01.09.2001 г. долг предъявлен ко взысканию за период с декабря 2004 г. по май 2005 г.

По договору N 101/д от 01.04.2005 г. долг по коммунальных платежам предъявлен ко взысканию за период с июня 2005 г. по февраль 2006 г.

По договору N 155/д от 01.03.2006 г долг по коммунальным платежам предъявлен ко взысканию за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г.

При этом, по договору N б/н от 01.09.2001 г. последний платеж за заявленный период с учетом п. 2.2.1 договора должен был быть произведен ответчиком не позднее 31.05.2005 г.

По договору N 101/д от 01.04.2005 г последний платеж за заявленный в иске период с учетом п.2.1 договора должен был быть произведен ответчиком до 10.03.2006 г.

По договору N 155/д от 01.03.2006 г последний платеж за заявленный в иске период с учетом п.2.1 договора должен был быть произведен ответчиком до10.01.2008 г.

Однако, истец направил данный иск в суд 02 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по признанию задолженности и частичному погашению долга несостоятельны, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, однако суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А40-100809/11-28-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова