Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8553/12 по делу N А40-119178/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-119178/11-34-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дубовицкого А. Б. по доверенности от 28.07.2011 N РГ-Д-4205/11,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Кольцовой Н. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Цюрих" 120 000 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 мая 2012 года названное решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в иске отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, так как риск гражданской ответственности Бодрова Даниила Борисовича в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", определяющей условия получения права на управление транспортными средствами, не был и не мог быть застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА N 0155124780, поскольку Бодров Д. Б. является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец указывает, что гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - Бодровой Л. Н. - на момент ДТП была застрахована, в связи с чем отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения неправомерен.

Только лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является владельцем транспортного средства для целей Закона об ОСАГО, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, обстоятельство, что в данном случае автомобиль ВАЗ выбыл из владения вследствие противоправных действий, не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 337-О указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО СК "Цюрих" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что истец является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО СК "Цюрих" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2010, был поврежден автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Е 101 СТ 163, застрахованный ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств N ДСТ-631-0015441.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 265 853 руб. исходя из страховой суммы в размере 590 000 руб. минус 8,33 % износ минус 275 000 руб. (годные остатки) по платежному поручению N 1998 от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Роговой О. В., управлявшей автомобилем Хундай, государственный номер Е 101 СТ 163, и водителем Бодровым Д. Б., управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер Н 093 АР 63, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку в ДТП виновны оба участника дорожного движения, истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 50%, что в пределах лимита гражданской ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер Н 093 АР 63, на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ААА N 0155124780.

Страхователем по указанному договору страхования является Бодрова Л. Н.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", так как так как риск гражданской ответственности Бодрова Даниила Борисовича в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", определяющей условия получения права на управление транспортными средствами, не был и не мог быть застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА N 0155124780, поскольку Бодров Д. Б. является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено использование понятия "владелец транспортного средства" для целей настоящего Закона, из которого следует, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Судами не установлено и ответчик не доказал, что автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер Н 093 АР 63, выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на незаконное владение Бодровым Д. Б. транспортным средством, поэтому на него возложена обязанность доказать незаконное владение.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о незаконности владения названным автомобилем, а указывают на то, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, следовательно, страховщик, которым ответственность данного владельца застрахована.

Изложенная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1782/8, от 13.10.2008 N 12845/08).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной истцом в порядке суброгации суммы страхового возмещения, обжалуемое постановление, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-119178/11-34-1080 оставить в силе.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова