Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9288/12

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-119178/11-34-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-119178/11-34-1080, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11 )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, Гашека ул, 12, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-457/11;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что водитель Бодров Д.Б. не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, поскольку не включен в полис ОСАГО.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 24.05.2010, поврежден автомобиль "Хундай", государственный номер Е 101 СТ 163, под управлением водителя Роговой О. В., что подтверждено справкой о ДТП от 24.05.2010 г.. (л.д. 10).

На момент аварии автомобиль марки "Хундай", государственный номер Е 101 СТ 163, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-631-0015441 (л.д. 7).

В соответствии со справкой ГИБДД от 24.05.2010, протоколом по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Роговой О.В., управлявшей автомобилем марки "Хундай", государственный номер Е 101 СТ 163, и водителя Бодрова Д.Б., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2112", государственный номер Н 093 АР 63.

Согласно расчету рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС (л.д. 25) стоимость годных остатков составила 275 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение, исходя из страховой суммы в размере 590 000 руб. - 8,33 % износ - 275 000 руб. годные остатки, в размере 265 853 руб., что подтверждено платежным поручением N 1998 от 23.08.2010 (л.д. 17).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль "ВАЗ 2112", государственный номер Н 093 АР 63, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ААА N 0155124780, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 6).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обязанности страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае использования транспортного средства лицом не на законном основании, риск гражданской ответственности такого лица не может считаться застрахованным.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 (л.д. 15-16) Бодров Даниил Борисович, 03.06.1992 года рождения на момент ДТП - 24.05.2010 не имел права на управление транспортным средством марки "ВАЗ 2112", государственный номер Н 093 АР 63, поскольку являлся несовершеннолетним лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", определяющей условия получения права на управление транспортными средствами, право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности Бодрова Даниила Борисовича в силу вышеуказанных нормоположений не был и не мог быть застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААА N 0155124780.

Исходя из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать полностью.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-119178/11-34-1080 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова